Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года №21-116/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 21-116/2020
13 февраля 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гулиева Н.М. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17 октября 2019 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Амурхлеб" Гулиева Н.М. оглы,
установил:
Постановлением N 99 заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. (далее - должностное лицо) от 17 октября 2019 г. генеральному директору ООО "Амурхлеб" (далее - Общество) Гулиеву Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.60-61).
Гулиев Н.М. признан виновным в нарушении требований пп.10 п.3 ст.10, пп.7, 8 п.3 ст.11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства не установлена периодичность и проведение дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, не определены меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
Кроме того в нарушение п.п. 1.3, 3.1, 3.3, 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" в 2019г. дезинсекционные мероприятия не проводились, на момент обследования хлебного цеха предприятия обнаружены живые особи тараканов, что является неудовлетворительным показателем эффективности дезинсекции.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.66-71).
Гулиев Н.М., считая постановление и решение судьи незаконными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Абрамовича К.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влекут административную ответственность.
Факт нарушения Гулиевым Н.М. требований нормативных актов, в том числе требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий по борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененных судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что автор заявления в Роспотребнадзор, обнаруживший таракана в продукции Общества, не опрошен должностными лицами, не влечет освобождение Гулиева Н.М. от наказания, поскольку он привлечен административной ответственности за нарушения обязательных санитарных требований, которые были выявлены административным органом в ходе последующей проверки, а не по факту указанному в заявлении Ярославцева Р.А. (л.д.31).
Энтомологическое обследование, по результатам которого составлен акт от 26 сентября 2019г., проводилось врачом-эпидемиологом Зиминой О.И. в рамках проведения экспертизы. Оснований не доверять фактам, изложенным в акте от 26 сентября 2019 г., не имеется. Ссылка на имеющиеся противоречия в акте и протоколе осмотра от 23 сентября 2019 г. не состоятельна, а выявленный 26 сентября 2019 г. в ходе энтомологического обследования факт наличия насекомых, не свидетельствует о наличии противоречий. При этом следует отметить, что в ходе осмотра предприятия 23 сентября 2019 г. специальные средства для обнаружения насекомых не применялись.
Указание автора жалобы на то, что Сиянова Е.В. и Абдуллаев Р. не являются работниками Общества, а равно как и то, что Гулиев Н.М. при проведении 26 сентября 2019г. энтомологического обследования не присутствовал, голословно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вручение Гулиеву Н.М. уведомления о необходимости явки для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, и предрешении вопроса о наказании, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное и заблаговременное уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу о составлении протокола. При этом при наличии доказательств соблюдения Гулиевым Н.М. требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и СанПиН 3.5.2.3472-17 протокол об административным правонарушении мог не составляться.
Доводы жалобы о необходимости замены генеральному директору Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для назначения Гулиеву Н.М. наказания в виде предупреждения.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Гулиев Н.М. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Таким образом, поводов для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17 октября 2019 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Амурхлеб" Гулиева Н.М. оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка