Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года №21-116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-116/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 сентября 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан",
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гайнетдиновой Г.Ш. от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") признано виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ОАО "УЖХ Калининского района ГО адрес РБ" Мельникова Н.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, указывая, что государственный орган вышел за пределы обращения при проведении проверки, с обращением ФИО3 не ознакомлены, в материалах дела обращения нет, от работников ФИО4 и ФИО5 обращений по поводу нарушения их трудовых прав не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гайнетдиновой Г.Ш., выслушав защитника юридического лица Мельникову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата в период с дата по дата проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ". Согласно распоряжению основанием для проведения проверки послужило письменное обращение гражданина N...-ОБ от дата (л.д. 15-17).
Из акта проверки от дата (л.д. 22) следует, что в Государственную инспекцию труда в адрес поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав. В ходе внеплановой документарной проверки наличие трудовых отношений между ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" и ФИО3 не подтвердилось; при этом было выявлено, что работнику ФИО4 заработная плата за первую половину апреля 2019 года выплачена дата, за вторую половину апреля 2019 года выплачена дата, работникам ФИО5, ФИО6 заработная плата за вторую половину апреля 2019 года выплачена дата (сроки выплаты заработной платы установлены коллективным договором: 25 числа месяца аванс, 10 числа месяца окончательный расчет).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 45-46) и привлечения его к административной ответственности, с чем согласился судья районного суда.
Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела и жалобы, защитником ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" оспаривалось основание проведения проверки юридического лица в связи с непредставлением для ознакомления и отсутствием в материалах дела обращения ФИО3
Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлено ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В возражениях на жалобу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО7 со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указала на отсутствие у надзорного органа оснований для ознакомления работодателя с обращением ФИО3, поскольку в нем содержится личная информация, согласие заявителя на ознакомление с обращением отсутствует (л.д. 52-53).
Между тем данные о том, что Государственная инспекция труда в адрес выясняла у заявителя согласие на ознакомление юридического лица с обращением, в материалах дела отсутствуют.
Положения о том, что государственные инспекторы должны воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, закреплены также в
ч. 2 ст. 358 Трудового кодекса РФ.
Однако в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО8, от имени которой в инспекцию поступило обращение о нарушениях трудового законодательства, в трудовых отношениях с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" не состоит, и, следовательно, последнее работодателем по отношению к ней не является.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан должна была принять меры к проверке подлинности факта обращения ФИО8 в административный орган, установлению личности обратившегося лица. Данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
При проведении целевой проверки по обращению гражданина о нарушении его трудовых прав в адрес юридического лица (индивидуального предпринимателя) согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено направление мотивированного запроса с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопросов, поставленных гражданином в обращении. Таким образом, для проведения проверки по обращению ФИО8 инспекция обязана была указать в мотивированном запросе перечень документов, относящихся именно к ФИО8, либо в отношении иных лиц при наличии у ФИО8 полномочий действовать в их интересах.
Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены как основания, так и пределы внеплановой проверки в отношении ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ".
Учитывая, что нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, является грубым, влекущим недопустимость доказательств, полученных в результате такой проверки (ч. ч. 1, 2 ст. 20), проверка законности оснований проведения внеплановой проверки является юридически значимым, подлежащим обязательному установлению по настоящему делу обстоятельством.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена дата с участием защитника ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" Мельниковой Н.А. Данные об извещении законного представителя ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Указанное не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" Мельниковой Н.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО7 от дата.
При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отменить, дело возвратить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка