Решение Костромского областного суда от 14 марта 2019 года №21-116/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 21-116/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев жалобу Мамедова А.Н. оглы на определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Н-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что допустил движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.
На данное постановление Мамедовым А.Н-о. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Данное ходатайство мотивировано тем, что он не мог в установленный срок обжаловать постановление, поскольку указанное постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для обжалования постановления указанного должностного лица заявителю было отказано.
Не согласившись с данным судебным определением, Мамедов А.Н-о. направил жалобу в Костромской областной суд. Наряду с вышеуказанными доводами, указал, что в ноябре 2018 года по месту регистрации на территории РФ он не проживал, находился за ее пределами с апреля 2018 года, что подтверждается представленной им копией заграничного паспорта. В связи с этим, письмо с копией постановления им получено быть не могло. На основании изложенного Мамедов А.Н-о. просил определение судьи районного суда отменить и восстановить ему срок для обжалования постановления должностного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, данные нормативно-правовые положения связывает начало течения процессуального срока с фактом вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" при отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мамедову А.Н-о. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Мамедову А.Н-о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что данный документ является доказательством получения заявителем письма с обжалуемым постановлением.
Между тем, с таким мотивом отказа заявителю в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых (заказных) почтовых отправлений адресатам осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность. В том случае, если корреспонденцию получает уполномоченное лицо, он должен предъявить соответствующую доверенность на право совершения таких действий.
При этом в силу п.п. "б" п. 33 указанных Правил оператор почтовой связи осуществляет фиксирование в типовых бланках (формах) реквизитов данных документа, удостоверяющего личность адресата или уполномоченного лица. Кроме этого, фиксируются данные доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Как следует из представленных материалов дела, в них отсутствует типовой бланк - извещение или иной соответствующий документ, из содержания которых можно было бы установить, когда и каким лицом (с указанием его паспортных данных, а также номера и даты выдачи доверенности на уполномоченное лицо) была получена копия обжалуемого постановления.
При этом бремя доказывания факта надлежащего вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице, административном органе, вынесшим постановление.
В данном случае соответствующих документов, с достоверностью подтверждающих факт вручения Мамедову А.Н-о либо уполномоченному им лицу копии обжалуемого постановления административным органом представлено не было. При оспаривании заявителем вышеуказанного обстоятельства одни лишь данные почтового идентификатора не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем вручении Мамедову А.Н-о. (либо уполномоченному лицу) почтовой корреспонденции и получении ими копии обжалуемого постановления.
Таким образом, в данном случае достоверно установить, когда и каким лицом была получена копия постановления должностного лица, невозможно, в связи с чем, доводы заявителя в части невозможности получения им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.
В связи с этим считаю, что Мамедовым А.Н-о. процессуальный срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а определение судьи районного суда отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления в отношении Мамедова А.Н. оглы - отменить.
Восстановить Мамедову А.Н. оглы процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело направить в Димитровский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы Мамедова А.Н-о. по существу.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка