Решение Рязанского областного суда от 29 июля 2019 года №21-116/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 21-116/2019
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Кононова Г.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Филиной Т.В. N18810362191010026542 от 13 мая 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Кононова Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
вышеназванным постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кононов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Кононов Г.А. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Кононова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кононов Г.А., управляя транспортным средством <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, допустил остановку (стоянку) своего автомобиля на тротуаре при отсутствии дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кононова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД Филиной Т.В.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кононова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Филиной Т.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Кононова Г.А. состава вмененного правонарушения, поскольку придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).
Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Филиной Т.В. N 18810362191010026542 от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кононова Г.А. - оставить без изменения, а жалобу Кононова Г.А. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка