Решение Оренбургского областного суда от 13 марта 2019 года №21-116/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 21-116/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова И.С. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 27 декабря 2018 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Амирова Ильдара Салаватовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 27 декабря 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 года, Амиров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Амиров И.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления, судебного решения и прекращении производства по делу.
Второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО7 направлялись извещения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Амирова И.С. и его защитника Юртаева А.В., привлеченного на основании устного ходатайства Амирова И.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N (далее - Правила дорожного движения, Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут Амиров И.С. двигался по ул. Дедовской со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ленина в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, у дома N 98 по ул. Дедовской, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.1, Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо транспортным средством автомобилем Kia-Rio, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Амирова И.С., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Амирова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы Амирова И.С. были рассмотрены и отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Амиров И.С. просит постановление и судебное решение отменить, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения носил вынужденный характер с целью избежания лобового столкновения с транспортным средством под управлением Сай Е.Н., управлявшим автомобилем с признаками алкогольного опьянения и выехавшим на его полосу движения, а затем совершившим маневр возврата со встречной полосы в свою полосу движения.
Из материалов дела усматривается, что Амиров И.С., ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, последовательно утверждал о совершении инкриминируемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Признавая данный довод несостоятельным, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у Амирова И.С. возможности устранить опасность в виде выехавшего на его полосу дороги автомобиля под управлением Сай Е.Н. иным способом, отличным от выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Возбуждая производство по настоящему делу, должностное лицо указало в протоколе на отсутствие на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Амирова И.С. каких либо предметов, препятствующих Амирову И.С. совершить съезд на обочину. О наличии таких препятствий не следует и из схемы места совершения административного правонарушения.
Таким образом, оснований для освобождения Амирова И.С. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.
Довод защитника о повторном привлечении Амирова И.С. к административной ответственности, поскольку в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения нельзя признать состоятельным.
Из анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление и судебное решение в виде исключения из них указания на нарушение Амировым И.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в не выборе безопасной скорости, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ. Кроме того, из постановления должностного лица усматривается, что Амиров И.С. при обстоятельствах, указанных в постановлении, не выбрал безопасную скорость движения. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда указал на нарушение Амировым И.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Амиров И.С. мер к снижению скорости не принял. Между тем данное нарушение Амирову И.С. не вменялось.
Постановление о привлечении Амирова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району от 27 декабря 2018 года N и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Амирова Ильдара Салаватовича изменить, исключив указание на то, что Амиров И.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость.
В оставшейся части постановление и судебное решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка