Решение Костромского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-116/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 21-116/2018
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 15.02.2018 г. жалобы должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - инспектора Смирновой Н.Е. и заместителя начальника Игнатьева Э.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2018 г., которым
решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) Игнатьева Э.Е. от 29.11.2017 г., об отмене
постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от 31.05.2017 г. о назначении
Макарову П.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, наказания на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Огласив жалобу, заслушав Макарова П.А., считавшего принятое судебное решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.05.2017 г. Макаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Данное постановление Макаров П.А. обжаловал руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2017 г. постановление инспектора от 31.05.2017 г. было отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Северо-Западную транспортную прокуратуру для проведения проверки.
Данное решение Макаров П.А. обжаловал в районный суд.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2018 г. решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2017 г. было отменено, а производство по делу - прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С судебным решением не согласились должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вынесшие обжалованные постановление от 31.05.2017 г. и решение от 29.11.2017 г., - инспектор Смирнова Н.Е. и заместитель начальника Игнатьев Э.Е., которые обратились в областной суд с жалобами, в которых, приводя суждения о необоснованности принятого решения, просили судебный акт отменить.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалоб, заслушав Макарова П.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно представленным данным, 29.05.2017 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. 4, водитель транспортного средства марки "Ауди А6", имеющего государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги.
Измерения проводились специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.
Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно регистрационным данным ГИБДД, что не оспаривается самим Макаровым П.А., собственником (владельцем) вышеуказанной автомашины является он сам (Макаров П.А.).
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Собственник может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вместе с тем, частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определено, что Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).
Обжалуя постановление инспектора, Макаровым П.А. были представлены данные о том, что он занимает должность Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимается руководителем прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.
Таким образом, представленные Макаровым П.А. доводы о невиновности могли были быть проверены только в ходе проверки, проведение которой отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры.
Районный суд, принимая решение по жалобе заявителя, данных обстоятельств в полной мере не учел.
Тот факт, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, не является препятствием для принятия окончательного решения по делу органом, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
На основании изложенного, принятое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Северо-Западную транспортную прокуратуру для проведения проверки.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2018 г. в отношении Макарова П.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Макарова П.А. направить в Северо-Западную транспортную прокуратуру для проведения проверки.
Судья А.М. Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка