Постановление Хабаровского краевого суда от 03 марта 2015 года №21-116/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 21-116/2015
 
г.Хабаровск 03 марта 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Хорева А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В.,
установил:
постановлением заместителя начальника Отдела №2 (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Амурского, Солнечного, советско-Гаванского и Ванинского районов) Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее - должностное лицо) от ... г. Хорев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Хорев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Хореву А.В. по адресу, указанному им в жалобах, направлено уведомление о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтовой связи, которое согласно данных почтового идентификатора получено 20 февраля 2015г.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Хорева А.В., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что ... . по адресу: ... , водитель транспортного средства ... , принадлежащего Хореву А.В., двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 55 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки - «КРИС» П и послужило основанием для привлечения Хорева А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Данных о том, что принадлежащий Хореву А.В. автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Хорева А.В. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
О дате и времени рассмотрения жалобы на постановление Хорев А.В. извещался заблаговременно путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в жалобе. Согласно отметок, имеющихся на почтовом конверте, Хореву А.В. дважды 20 ноября и 22 ноября 2014г. оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении. Поскольку от получения судебной повестки он уклонился, то 27 ноября 2014 г. она была возвращена в адрес районного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 35, 36). Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Хорева А.В., судья районного суда обоснованно указал на его надлежащее извещение, что соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, принимая во внимание осведомленность Хорева А.В. о том, что в отношении него вынесено постановление, жалоба на которое подана им, то действия Хорева А.В. по умышленному неполучению почтовой корреспонденции, следует признать как злоупотребление своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке № прибора с заводским номером FP 1425, которым зафиксирован факт превышения скорости, сроком действия до ... г. (л.д.11). Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, о чем указано в постановлении. Данные доказательства были исследованы судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судьей районного суда не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке прибора, а также не установлено в каком режиме работал прибор, которым была измерена скорость движения его транспортного средства, надуманны.
Положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения. Учитывая то обстоятельство, что заместитель начальника Отдела №2 (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Амурского, Солнечного, советско-Гаванского и Ванинского районов) Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, имеет звание майора полиции, то он правомочно вынес постановление по делу в отношении Хорева А.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ФИО2, истребование судом приказа о назначении на должность сотрудника полиции, вынесшего постановление, не требуется в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, признавая правильной квалификацию действий Хорева А.В. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ судья первой инстанции сослался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014г., вступившим в законную силу, Хорев А.В. признан виновным в совершении 12 июня 2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.
По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В материалах дела при рассмотрении жалобы судом первой инстанции отсутствовали сведения о том, когда вступило в законную силу постановление о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 16 июня 2014 г. Суду второй инстанции известно о том, что указанное постановление вступило в законную силу 03 февраля 2015 года, в связи с чем, оснований полагать, что 20 сентября 2014г. Хорев А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по части 6 указанной статьи, не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего Хореву А.В., двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 55 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, то в действиях Хорева А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст.30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.
Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий Хорева А.В. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника Отдела №2 (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Амурского, Солнечного, советско-Гаванского и Ванинского районов) Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 сентября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хорева А. В. изменить: действия Хорева А.В. переквалифицировать на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части указанное постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.
Судья  
 Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка