Решение от 13 мая 2014 года №21-116/14

    Судья Зинкова Е.Г. Дело № 21-116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохина С. В. на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу по жалобе Самохина С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Морозова И.В. <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Самохин С. В.,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Самохин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> в <адрес> перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
 
    В поданной в районный суд жалобе Самохин С.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, поскольку на момент вынесения постановления ребенку, находившемуся на переднем пассажирском сиденье в момент остановки транспортного средства, исполнилось 12 лет, однако сотрудниками ГИБДД данный факт исследован не был (не затребован документ, свидетельствующий о возрасте ребенка).
 
    Решением судьи Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Самохина С.В. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Самохин С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором ГИБДД не была установлена личность пассажира, его возраст; при рассмотрении жалобы судьей районного суда был нарушен принцип презумпции невиновности; в нарушение положений главы 25 КоАП РФ судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, при этом судьей необоснованно приняты во внимание их показания и проигнорировано представленное Самохиным С.В. доказательство отсутствия его вины – свидетельство о рождении Горина В.Н.
 
    Выслушав Самохина С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Факт совершения Самохиным С.В. вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в перевозке ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Указание в жалобе на то, что ребенок, находившийся на переднем пассажирском сиденье, достиг 12-летнего возраста, а инспектор ДПС не установил его личность и, соответственно, возраст, правомерно отклонено судьей районного суда и не может быть принято во внимание в настоящее время, поскольку в постановлении, содержащем подписи Самохина С.В., указано на его согласие с вменяемым в вину нарушением, возражений относительно этого Самохиным С.В. не было представлено и в постановлении он их также не указал, при том что своими подписями Самохин С.В. подтвердил разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручение копии постановления. Доводы Самохина С.В. о принуждении его к подписанию постановления со стороны инспекторов ДПС являются бездоказательными.
 
    Представленному Самохиным С.В. в качестве доказательства свидетельству о рождении Горина В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда оснований не имеется. В момент выявления правонарушения Самохин С.В. не отрицал, что ребенку, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля в отсутствие специального удерживающего устройства, не исполнилось 12 лет. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, указав, что ребенок, находившийся на переднем сиденье, был маленьким и даже в случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, это бы не отвечало требованиям безопасности, так как ремень был бы расположен на уровне шеи. Учитывая пояснения Самохина С.В. о возрасте ребенка и его согласие с вменяемым правонарушением, оснований полагать, что в момент остановки автомобиля на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства находился именно Горин В.Н. не имеется. В связи с изложенным судья районного суда обоснованно признал представление Самохиным С.В. вышеуказанного свидетельства о рождении Горина В.Н. как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД Морозова И.В., Фролова В.А. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Таким образом, довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела является несостоятельным.
 
    Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Самохина С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Самохина С. В. - без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Новикова