Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1161/2021

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладина В.Ю. жалобу Станишевской С.С. (имевшей до вступления N в брак фамилию <данные изъяты>) на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель от 12.03.2021 N 54/2021 и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станишевской N) .,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель от 12.03.2021 N 54/2021 Станишевская <данные изъяты> С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В основной и дополнительной жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, Станишевская <данные изъяты>) С.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Станишевская <данные изъяты> С.С. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области Аладина В.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Станишевской (<данные изъяты>) С.С. вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должным лицом административного органа, судьей районного суда, Станишевской <данные изъяты>) С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

По вышеуказанному адресу на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 2850-р/2020 от 22.12.2020 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по её результатам составлен акт, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером N (<адрес> расположен на землях населенных пунктов, предназначен под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома. Уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость - 850086,93 рублей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Станишевской (<данные изъяты> С.С. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 247/7557). По сведениям ЕГРН расположенный по указанному адресу жилой дом имеет следующие характеристики: кадастровый N, наименование - здание, назначение - жилой дом, площадь 931 кв.м, правообладатель <данные изъяты>., общая долевая собственность (запись регистрации N от 10.08.2016, доля в праве - 247/7557).

По результатам выезда на место было установлено и подтверждено составленным актом и фототаблицей к нему, что частично огороженном земельном участке расположено 3-этажное жилое здание с двумя отдельными входами (подъездами), которое используется под многоквартирный жилой дом с изолированными жилыми помещениями, многие из которых имеют нумерацию, расположены на первом, втором, третьем этажах, при этом разрешенное использование земельного участка - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, не изменено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Станишевской <данные изъяты>) С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Станишевской <данные изъяты> С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки органом государственного надзора от 03.02.2021 N 16/2021, с приложенной фототаблицей; распоряжением от 22.12.2020 N 2850-р/2020 "О проведении плановой выездной проверки гражданина"; протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что Станишевской <данные изъяты>) С.С. допущено нецелевое использование земельного участка, что образует в ее действиях состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правильным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что, согласно статье 33 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 22.06.2016 N 1116 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059", для территориальной зоны Ж-1А, на которой расположен указанный выше земельный участок, условно-разрешенный вид использования предусматривает, в том числе и малоэтажную многоквартирную застройку, строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Станишевской <данные изъяты>) С.С. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в силу части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается только на основании выданного в порядке статьи 39 указанного Кодекса разрешения, которое Станишевской (<данные изъяты> С.С. не вполучено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении принципа приоритета охраны земли, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления административного органа и решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено Станишевской (<данные изъяты>) С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 вышеуказанного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения постановления должностного лица и решения суда и назначения Станишевской <данные изъяты>) С.С. иного размера административного штрафа, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых актов не допущено.

Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р Ставропольский по использованию и охране земель от 12.03.2021 N 54/2021 и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станишевской <данные изъяты>) С.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка