Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 21-1161/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 21-1161/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольц М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...> ООО ОП "Лентул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ОП "Лентул" обжаловало его в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года вышеуказанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ООО ОП "Лентул" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО ОП "Лентул" Фольц М.В. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконные, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.
В материалах дела содержится идентичная жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольц М.В.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО ОП "Лентул" на основании доверенности Журавлеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из <...> от <Дата ...> N , согласно которой ООО ОП "Лентул" не оформляет трудовые отношения с работниками.
<Дата ...> в адрес <...> был направлен запрос о предоставлении сведений о работниках, которые привлекались для охраны объектов <...> по договорам (контрактам), заключенным с ООО ОП "Лентул".
<...> <Дата ...> была предоставлена вся запрашиваемая информация с предоставлением списка работников. Исходя из данных сведений, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N от <Дата ...> был заключен контракт N от <Дата ...> об оказании услуг по охране объекта на период с <Дата ...> по <Дата ...> между ООО ОП "Лентул" и <...> Впоследствии указанный контракт был расторгнут по причине систематических нарушений, связанных с организацией и несением службы по охране. Фактически услуги были оказаны в период с <Дата ...> по <Дата ...>. По указанному контракту охранную деятельность осуществляли 18 сотрудников, среди которых <ФИО>1
На основании информации, предоставленной <...> от <Дата ...> N , налоговые отчисления (на пенсионное, медицинское, социальное страхование) на работника <ФИО>1 отсутствуют. Учитывая представленную из <...> и <...> информацию, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено постановление о назначении административного наказания N по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ОП "Лентул" в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Установив наличие выявленных нарушений, допущенных ООО ОП "Лентул", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО ОП "Лентул" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО ОП "Лентул" в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Наказание ООО ОП "Лентул" назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...>, жалоба ООО ОП "Лентул" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО ОП "Лентул" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда опровергаются материалами дела. Защитник ООО ОП "Лентул" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, о чем свидетельствует его подпись.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <Дата ...> N законный представитель ООО ОП "Лентул" также был уведомлен своевременно и надлежаще.
Ссылка в жалобу о том, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, является несостоятельной, Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства РФ, поскольку наличие или отсутствие трудового правонарушения устанавливает юрисдикционный орган, рассматривающий трудовой спор, а не комиссия по трудовым спорам.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольц М.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
