Решение Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года №21-1159/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 21-1159/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чальцева Н.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отдела в г.Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю от 30 августа 2019 года Чальцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Чальцева Н.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Чальцев Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года N 3-1, установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.
Согласно требованиям главы VI Инструкции "О порядке выезда из Российской Федерации работников ПАО ААК "Прогресс" выезд по частным делам за пределы РФ работников, осведомленных в секретных сведениях, не ограничен. Перед выездом работник, не менее чем за пять дней, письменно согласовывает срок своего выезда с управляющим директором Общества, заполнив бланк заявления на выезд установленного образца. По возвращении в Российскую Федерацию работник пишет отчет о поездке (Приложение 10) и в пятидневный срок предоставляет его в РСО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки соблюдения работниками ПАО ААК "Прогресс" требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1, в части согласования с руководителем организации выездов за пределы РФ, выявлено нарушение требований законодательства в области защиты государственной тайны.
Так, в нарушение подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1, специалист отдела сервисного обслуживания N 561 ПАО ААК "Прогресс" Чальцев Н.А. без согласования в установленном порядке с управляющим директором ПАО ААК "Прогресс" (лицом его замещающим) 10 июня 2019 года осуществил выезд в Республику Абхазия. Позднее, возвратившись из-за границы РФ, в нарушение требований пунктов 11, 25 Приложения к Решению Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07 июля 2011 года N 210 он также не уведомил о своей поездке.
Выявленные нарушения стали следствием неисполнения Чальцевым Н.А. требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года N 3-1, а также подпунктов 11, 25 Приложения к Решению Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07 июля 2011 года N 210.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Чальцева Н.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Чальцевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: трудовым договором N от 05 октября 2017 года с приложением должностной инструкции специалиста; обязательством N гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне; лицензией серии ГТ N; инструкцией о порядке выезда из Российской Федерации работников ПАО ААК "Прогресс" Уч.N 16К; листом ознакомления Чальцева Н.А. с инструкцией о порядке выезда из РФ Уч.N 16К; объяснением Чальцева Н.А. от 20 августа 2019 года; объяснительной начальника РСО ПАО ААК "Прогресс" Никейцева А.Г. от 20 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что постановление должностного лица от 30 августа 2019 года о привлечении Чальцева Н.А. к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).
Таким образом, выявленное нарушение является длящимся, так как выявлено в ходе проверки 20 августа 2019 года, со времени которой прошло менее двух месяцев до вынесения постановления должностным лицом и срок давности привлечения Чальцева Н.А. к административной ответственности не пропущен.
Указание в жалобе на то, что ходатайство Чальцева Н.А. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрено с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку опровергается определением об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года.
Вместе с тем, как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о прекращении производства по делу рассматривается при рассмотрении дела по существу, что и было сделано должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.
Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания от 30 августа 2019 года не указаны дата и место совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку при рассмотрении начальником отдела в г.Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю дела об административном правонарушении в отношении Чальцева Н.А., была установлены дата совершения правонарушения (дата выявления административным органом административного правонарушения) - 20 августа 2019 года и место совершения административного правонарушения г.Арсеньев, пл.Ленина, д.5, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Чальцева Н.А. составлен по части 3 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания вынесено по части 7 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является процессуальным нарушением, несостоятельно.
Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, начальник отдела в г.Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю установив, что совершенное Чальцевым Н.А. деяние подлежит квалификации по части 7 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение о привлечении Чальцева Н.А. к административной ответственности по части 7 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, вопреки доводам жалобы, составление каких-либо отдельных процессуальных документов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу Чальцеву Н.А. не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, не может быть принята во внимание. Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении Чальцеву Н.А. положений статьи 51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Из материалов дела не следует, что Чальцев Н.А. свидетельствовал против себя, своего супруга или близких родственников.
Довод жалобы о том, что Чальцев Н.А. с требованиями Приложения к Решению Межведомественной комиссии по защите государственной тайны от 07 июля 2011 года N 210 не ознакомлен, так как оно отсутствует в пользовании режимно-секретного отдела ПАО ААК "Прогресс", в связи с чем он не мог нарушить требования данного документа, не может быть принят во внимание, поскольку согласно обязательству N 8 гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне Чальцев Н.А поставлен в известность о том, что по роду его деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне и им добровольно приняты на себя обязательства, предусмотренные в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" и иными нормативными правовыми актами о государственной тайне.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Чальцев Н.А. 29 июня 2018 года ознакомлен с Инструкцией о порядке выезда из Российской Федерации работников ПАО ААК "Прогресс", о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Кроме того, Чальцев Н.А., являясь специалистом ПАО ААК "Прогресс", знал о существующем порядке выезда за границу РФ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Чальцев Н.А. ранее осуществил поездку в иностранное государство, а именно, 13 октября 2018 года он выезжал во Вьетнам. В указанном случае необходимая процедура оформления документов была соблюдена. Таким образом, Чальцев Н.А., зная о существующем порядке выезда за границу РФ, нарушил его, так как перед выездом из РФ и после возвращения в РФ был обязан сообщить о своем несанкционированном выезде за границу РФ в ПАО ААК "Прогресс", чего Чальцевым Н.А. сделано не было.
Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом УФСБ России по Приморскому краю обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено Чальцеву Н.А. в пределах санкции части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чальцева Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка