Решение Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1159/2019, 21-35/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-35/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита" Мощенко Ю.Ю. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 сентября 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита",
установил:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Карягина Р.С. от 04 сентября 2019 года федеральное бюджетное учреждение "Рослесозащита" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Учреждения Мощенко Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм контроля за выпуском транспортных средств.
В судебном заседании защитники Учреждения Мощенко Ю.Ю., Лянгерт А.В. доводы жалобы поддержали, просили также отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Законный представитель юридического лица Попов П.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Карягин Р.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Хабаровск, ул.Центральная, д.22 "а", Учреждение допустило к управлению транспортным средством - автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, водителя Нифонтова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состоянии опьянения, чем нарушило п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Учреждением инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения от 07 июля 2019 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежит Учреждению, актом медицинского освидетельствования N, согласно которому у Нифонтова С.В. установлено состояние опьянения, иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.
Доводы автора жалобы о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм контроля за выпуском транспортных средств, об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Законодательство об административных правонарушениях не выделяет форм вины юридических лиц, что следует из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, охватываются, в том числе, действия или бездействие юридических лиц - владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.
Судьей районного суда обоснованно указано на то, что Учреждение имело возможность не допускать Нифонтова С.В. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, однако юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности, в частности Учреждение допустило возможность самовольной эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Учреждению, не предприняло мер к надлежащему хранению автомобиля.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.32 КоАП РФ в единственно возможном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 сентября 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита" - оставить без изменения, а жалобу защитника федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита" Мощенко Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка