Решение Приморского краевого суда от 15 октября 2018 года №21-1159/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 21-1159/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капустиной В.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капустиной В.И.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Капустиной В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Капустина В.И. подала на него жалобу, в которой просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 24 июля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.
Выслушав Капустину В.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, Капустина В.И., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, не выполнила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева С.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств.
Факт совершения Капустиной В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано наличие в районе перекреста улиц <адрес> (при движении со стороны улицы <адрес>) в районе <адрес> дорожного знака 2.1 "Главная дорога" без знаков дополнительной информации (таблички), указывающих направление главной дороги и отсутствие каких-либо дорожных знаков при движении по улице <адрес> к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, актом выявленных недостатков в содержании дорог N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении улиц <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки приоритета, письменными объяснениями Капустиной В.И. и второго участника ДТП Киселева С.С., справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных пояснений Киселева С.С. следует, что он двигался на автомобиле по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. Проезжая часть дороги улицы <адрес> имеет асфальтовое покрытие. Навстречу ему двигался автомобиль Toyota Prius, который приближаясь к его автомобилю с левой стороны при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение.
Из письменных объяснений Капустиной В.И. следует, что она двигалась на автомобиле Toyota Prius по улице <адрес> на улицу <адрес> При повороте на улицу <адрес> со стороны улицы <адрес> выезжал автомобиль Toyota Premio с которым произошло столкновение. По ходу её движения на улице <адрес> был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Учитывая, что ДТП с участием автомобилей Toyota Prius и Toyota Premio произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> перед перекрестком каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не установлено, при движении со стороны улицы <адрес> по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" без знаков дополнительной информации (таблички), указывающих направление главной дороги, следовательно, в указанной дорожной обстановке Капустина В.И. должна была руководствоваться пунктом 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево она должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.
При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Капустиной В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что участок дороги от улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> с прилегающим к ней выездом не является перекрестком, так как примыкающий участок проезжей части не имеет сквозного проезда, является несостоятельным.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае из схемы места ДТП, а также представленной заявителем в районный суд карте города Владивостока, распечатанной из сети Интернет, однозначно следует, что Киселев С.С. двигался по улице <адрес>, которая не является прилегающей территорией к улице <адрес>, поскольку имеет сквозной проезд, в том числе на улицу <адрес>.
Отсутствие на момент ДТП перед перекрестком улиц <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Premio дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" подтверждено письменными объяснениями Киселева С.С. и схемой ДТП, подписанной Капустиной В.И. без каких-либо замечаний.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают не согласие с ними.
Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Капустиной В.И.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Капустиной В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Капустиной В.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Капустиной В.И. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Решение судьи районного суда соответствует требованиям закона.
Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Капустиной В.И. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка