Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1158/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1158/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " ПНП_Сервис" Эйрих А.И., представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ПНП-Сервис" Гурьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/8-296-19-И//12-71-/53-355 от 21.01.2020 года о привлечении юридического лица- ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/8-296-19-И/12-71-И/53-255 от 21.01.2020 года ООО "ПНП-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, директор ООО "ПНП-Сервис" Гурьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 14 мая 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО " ПНП- Сервис" Гурьев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что нарушений порядка увольнения работника им допущено не было. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, либо снизить размер назначенного штрафа.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Эйрих А.И. поддержавшей жалобы, возражения Лютиковой С.И. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 1 Трудового кодекса РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с ч. 2 ст. 316, ч. 2 ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы районных коэффициентов за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентной надбавки за стаж работы в указанных районах и местностях относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Частью 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 года в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 21.11.2019 года N 63/12-12-15691-И/53-232 выявлены следующие нарушения: в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, отпуск Д. с 18.07.2019 года по 13.08.2019 года (приказ от 01.07.2019 N .168), оплачен 17.07.2019 года в размере 43189, 74 рублей платежным поручением N 2941., отпуск М. на период с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года (приказ от 14.02.2019 N 45.), оплачен 27.02.2019 года в размере 13948, 66 рублей платежным поручением N 806, отпуск И. на период с 01.06.2019 года по 01.07.2019 года (приказ от 08.05.2019 N 112.), оплачен 29.05.2019 года в размере 16980, 60 рублей платежным поручением N .2149; в нарушение ст. ст. 129, 136, 315-317 ТК РФ, работникам, принятым для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, в расчетных листках А. за период апрель 2019 года - ноябрь 2019 года, В. за период май 2019 года - сентябрь 2019 года, С. за октябрь, ноябрь 2019 года, К. за октябрь, ноябрь 2019 года, К. за ноябрь 2019 года отсутствует указанные на начисленные сумму районного коэффициента и процентной надбавки; в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ, А., мотористу цементировочного аппарата, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (п. 4.1 трудового договора от 01.04.2019 N 247.-пнп), согласно представленным к проверки табелям рабочего времени, в апреле 2019 года А.отработал 143 часа, в мае 341 час, в июне - 209 часов, всего за 2 квартал 693 часа при норме рабочего времени по производственному календарю 469 часов, то есть сверхурочная работа составила 224 часа, однако в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ, в повышенном размере сверхурочная работа 2 квартала 2019 года А. не оплачена, вид начисления "Оплата за сверхурочную работу" в расчетном листке за июнь 2019 года (месяц окончания учетного периода) отсутствует. В июле 2019 года А. учтено 165 часов, в августе 341 час, в сентябре - 88 часов, всего 594 часа при норме рабочего времени за 3 квартал по производственному календарю 528 часов, то есть сверхурочная работа составила 66 часов. В нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ в повышенном размере сверхурочная работа за 3 квартал 2019 года А. не оплачена, вид начисления "Оплата за сверхурочную работу" в расчетном листке за сентябрь 2019 года (месяц окончания учетного периода) отсутствует.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о доказанности нарушения ООО "ПНП-Сервис" трудового и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ
Факт совершения юридическим лицом ООО "ПНП-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: распоряжением N 53/12-15691-И/53-232. о проведением плановой выездной проверки от 21.11.2019 года, актом N 63/6-3912-19 ПВ/ 12-17835-И/53-232. проверки от 25.12.2019 года, предписанием N .63/6-3921-19-ПВ/12-17835-И/53-355.. от 25.12.2019 года, протоколом N 63/8-296-19-И/12-29-И/53-355. об административном правонарушении от 10.01.2020 года, постановлением N 63/8-296-19-И/12-71-И/53-355. по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года, табелями учета рабочего времени, а также иными материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "ПНП-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области и районным судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный.
Из анализа приведенных выше норм следует ООО "ПНП-Сервис" допустило невыплату в установлены срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "ПНП-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки в жалобе на то, что выявленные нарушения устранены, в силу ст.4.2 КоАП РФ не исключают факт правонарушения, а лишь свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что учтено судом при назначении наказания.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При назначении наказания ООО "ПНП-Сервис" судом в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначенное ООО " ПНП-Сервис" является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2020 года и постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/8-296-19-И/12-71-И/53-255 от 21.01.2020 года в отношении ООО "ПНП-Сервис" по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "ПНП-Сервис" оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка