Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1157/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1157/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " ПНП_Сервис" Эйрих А.И., представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Лютикова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ПНП-Сервис" Гурьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/8-296-19-И/53-355 от 21.01.2020 года о привлечении юридического лица- ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/8-296-19-И/53-355 от 21.01.2020 года ООО "ПНП-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, директор ООО "ПНП-Сервис" Гурьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 14 мая 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО " ПНП- Сервис" Гурьев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что нарушений порядка увольнения работника им допущено не было. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, либо снизить размер назначенного штрафа.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Эйрих А.И. поддержавшей жалобы, возражения Лютиковой С.И. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа-работы, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени_ сверх нормального числа рабочих часов за учтенный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
Привлечение 5 работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 26.11.2019г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ООО "ПНП-Сервис" в период с 28 октября 2019г. по 31 октября 2019г. г. начальником отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения: в нарушение ч. 4 ст. 99 ТК РФ, в Обществе не ведется учет времени, отработанного сверхурочной работниками, которым установлен суммированный учет рабочего времени, в том числе, и при разъездном характере работы; в нарушение ч. 2 ст. 113 ТК РФ, привлечение к работе работников в выходные (нерабочие и праздничные) дни производится в отсутствие их письменного согласия, приказы о привлечения к работе в выходные дни к проверке не представлены, так как работа в выходной день ("РВ") 04.11.2019 года учтена водителем автомобиля ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотористу цементировочного агрегата ФИО8, оператору по химической обработке скважин 5 разряда ФИО9, ФИО8 12.06.2019 года; в нарушение ст. 110 ТК РФ, работникам, которым установлен разъездной характер работы, не предоставляется еженедельный непрерывный отдых в период с 18 по 30.04.2019 года, с 01 по 30.05.2019 года, с 01 по 15.06.2019 года, с 17 по 31.07.2019 года, с 01.08 по 03.09.2019 года, с 01 по 31.102019 года, с 01 по 10.11.2019 года.
Выявленные в результате проверки нарушения явились основанием для привлечения ООО "ПНП-Сервис" А.В. к административной ответственности.
Факт совершения юридическим лицом ООО "ПНП-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: распоряжением N 63/12-15691-И/53-232 о проведением плановой выездной проверки от 21.11.2019 года, актом N 63/6-3921-19ПВ/12-17835-И/53-232 проверки от 25.12.2019 года, предписанием N 63/6-3921-19-ПВ/12-17835-И/53-232 от 25.12.2019 года, протоколом N .63/8-296-19-И/12-49-И/53-355 об административном правонарушении от 10.01.2020 года, постановлением N 63/8-296-19-И/12-59-И/53-355 по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 года, табелями учета рабочего времени, а также иными материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица- ООО "ПНП-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы о наличие вины ООО " ПНП-Сервис" и суровости назначенного наказания, им дана надлежащая оценка в решении, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит
При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " ПНП-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ООО " ПНП-Сервис" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО " ПНП-Севис" назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. N. N 63/8-296-19-И/53-355 от 21.01.2020 года о привлечении юридического лица- ООО "ПНП-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2020 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО " ПНП-Сервис" Гурьева А.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка