Решение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №21-1157/2020, 21-23/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-23/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 18 января 2021 г. в г. Перми жалобу Нигматуллиной Лианы Фанисовны на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Пермскому краю от 9 сентября 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. ведущий финансист общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (далее по тексту - ООО "ПИТЦ "Геофизика") Нигматуллина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба привлекаемой - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нигматуллина Л.Ф. просит изменить принятые по делу акты в части назначения административного штрафа на предупреждение (замечание), ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Нигматуллина Л.Ф., извещенная надлежаще, участия не принимала.
Представитель Федеральной налоговой службы Ш1. не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г.) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;
На основании статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 г. ООО "ПИТЦ "Геофизика" и ***, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер ** (нерезидент), заключен Договор займа N ** (далее по тексту - Договор займа).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа ООО "ПИТЦ "Геофизика" (заимодавец) передает на возвратной основе, а *** (заемщик) принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800000 долларов США и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора.
По Договору займа - сумма займа в размере 800000 долларов США должна быть возвращена заемщиком не позднее 29 марта 2019 г., при этом, начисляемые ежемесячно проценты (7 % годовых) должны уплачиваться ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 1 сентября 2018 г. к Договору займа проценты в размере 613,70 долларов США должны были быть уплачены заемщиком 11 марта 2019 г.
В ходе проведения документарной проверки в отношении ООО "ПИТЦ "Геофизика" на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю от 18 декабря 2019г. были выявлены нарушения требований валютного законодательства ООО "ПИТЦ "Геофизика", а именно: фактически проценты, начисленные в соответствии Договором займа в размере 613,70 долларов США, уплачены *** 2 апреля 2019 г., что подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер кредитного договора ** от 5 июня 2018 г.), то есть с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш2. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Нигматуллиной Л.Ф. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нигматуллиной Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы о совершении Нигматуллиной Л.Ф. административного правонарушения сделаны с учетом требований валютного законодательства, положений статьи 2.4 КоАП РФ.
Действия Нигматуллиной Л.Ф. верно квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств.
Обстоятельства нарушения установленного законом срока заявителем в жалобе не оспариваются.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Нигматуллиной Л.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными и отклоняются, поскольку совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае судьей краевого суда не усматривается.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности обоснованно отклонен судьей районного суда и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Нигматуллиной Л.Ф. административного правонарушения, роль правонарушителя, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Нигматуллиной Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш2. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Пермскому краю от 9 сентября 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Нигматуллиной Лианы Фанисовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка