Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года №21-1157/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 21-1157/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
с участием Актановой Г.Р. - защитника Хузагалиева М.М. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу защитника Актановой Г.Р. в интересах Хузагалиева М.М. на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, которым:
постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО1. N... от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хузагалиева Марселя Мавлявиевича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением командира СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2. (далее - должностное лицо) N... от 24 июня 2019 года Хузагалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 июня 2019 года в 14.30 час на адрес в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные предметы (тонировочная пленка), светопропускаемостью 42,2 %, ограничивающая обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) (далее - ГОСТ 32565-2013). Нарушение зафиксировано в трех местах с помощью прибора Тоник N... в присутствии понятых (л.д. 20).
Судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Хузагалиева М.М. вынесено обжалуемое решение от 19 сентября 2019 года (л.д. 64-65).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, защитник Хузагалиева М.М. Актанова Г.Р. просит отменить решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, указывая, что в выданном Хузагалиеву М.М. требовании об устранении правонарушения отсутствует подпись понятого, что противоречит требованию, имеющемуся в материалах дела; в протокол об административном правонарушении внесены исправления в отсутствие водителя, что подтверждается видеозаписью, и противоречит отметке инспектора ГИБДД в протоколе; согласно показаниям понятого ФИО3., данным в судебном заседании, ему не разъяснялись его права, он не был информирован об исправности прибора измерения, ему не показали показания прибора после измерения.
Хузагалиев М.М., представитель ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Актанову Г.Р., поддержавшую доводы жалобы в интересах Хузагалиева М.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод о нарушении Хузагалиевым М.М. пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей межрайонного суда.
Протоколом об административном правонарушении инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО4. N... от 08 июня 2019 года в отношении Хузагалиева М.М. возбуждено дело по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 08 июня 2019 года в 14.30 час на адрес управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 42,2 %.
Хузагалиев М.М. отказался дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в протоколе, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 19). Вопреки доводу жалобы, исправления в дате составления протокола об административном правонарушении 08 июня 2019 года вместо "07 июня" внесены сотрудником полиции в присутствии Хузагалиева М.М., о чем имеется отметка (л.д. 19).
Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, замеры проведены прибором Тоник N..., рег. N..., прошедшим поверку со сроком действия до 03 декабря 2019 года.
Доказанность управления Хузагалиевым М.М. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, сомнений не вызывает. Оснований считать, что замеры произведены с нарушением инструкции, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов, в том числе требования в адрес Хузагалиева М.М. о прекращении противоправных действий, в присутствии понятого ФИО5., разъяснение ему сотрудником ДПС прав и обязанностей, подтверждается показаниями ФИО6., данными судье межрайонного суда, которым судьей дана надлежащая оценка.
Участие понятых ФИО7 и ФИО8. при проведении сотрудником ДПС замеров светопропускаемости на передних боковых стеклах автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается их письменными объяснениями от 08 июня 2019 года (л.д. 21, 22).
Управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 42,2 %, материалами дела установлена и в жалобе по существу не оспаривается.
Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.
Юридическая оценка действиям Хузагалиева М.М. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы об отсутствии подписи понятого ФИО9. на требовании, выданном сотрудником полиции Хузагалиеву М.М., является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 14, 23) и показаниями свидетеля ФИО10., данными судье межрайонного суда.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хузагалиева М.М., постановление о назначении наказания вынесено без его участия при надлежащем извещении, что не оспаривается. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника Актановой Г.Р., в отсутствие Хузагалиева М.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству о рассмотрении дела без участия (л.д. 59).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Хузагалиева Марселя Мавлявиевича оставить без изменения, жалобу его защитника Актановой Г.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья межрайонного суда Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка