Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1157/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-1157/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидор Михаила Ивановича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018 N18810159180729016166, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Сидор М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению 29.06.2018 в 09 часов 42 минуты в г. Перми, на участке автодороги от здания N11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова - ул. Липовая водитель, управляя автомобилем CHEVROLET-KLAN-(J200-LACCETTI) государственный регистрационный знак **, собственником которого является Сидор М.И., в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км), двигаясь со скоростью 87 км/ч.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, принятым по жалобе Сидор М.И., постановление от 29.07.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Сидор М.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указывая на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо.
В судебном заседании в краевом суде Сидор М.И. участие не принимал. Уведомление, направленное в его адрес, возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в отсутствие сведений о наличии у Сидор М.И. уважительных причин для неявки в судебное заседание, соответствующих ходатайств препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.
Защитник Сидор М.И. по доверенности С. на удовлетворении жалобы настаивал, указывал на то, что транспортным средством управляет он на основании договора безвозмездного пользования автомобилем.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.2.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в 09 часов 42 минуты в г. Перми на участке автодороги от здания N11 по ул. Целинная до перекрестка ул. Лянгасова - ул. Липовая водитель транспортного средства марки CHEVROLET-KLAN-(J200-LACCETTI) государственный регистрационный знак **, собственником которого является Сидор М.И., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч.
Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Сидор М.И., было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом работающим в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку, срок которой действителен до 09.01.2020, о чем имеется свидетельство о поверке N07/637. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда о назначении Сидор М.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Относительно доводов о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не Сидор М.И., то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разрешая жалобу Сидор М.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (в собственности) иного лица, не представлены.
Сам по себе факт допуска Сидор Д.М. к управлению указанным выше транспортным средством согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018 не свидетельствует о том, что 29.06.2018 Сидор М.И., являющийся страхователем гражданской ответственности, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не управлял принадлежащим ему автомобилем, равно как и договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи не доказывают достоверно тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Указанные документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на указанный в договоре период и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Сидор М.И. в рассмотрении жалоб не участвовал, объяснения по делу не давал. К объяснениям защитника С., являющегося родственником Сидор М.И., о том, что автомобилем в момент фиксации управлял он, следует отнестись критически, расценивая данные показания как позицию защиты с целью избежать административного наказания.
Других доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения Сидор М.И. к административной ответственности не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сидор М.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 27.08.2018, так и постановления от 21.12.2017 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2018, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.07.2018 оставить без изменения, жалобу Сидор Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
