Решение Приморского краевого суда от 17 октября 2017 года №21-1157/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 21-1157/2017
 
17 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлова Д.О. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Латышева В, В,
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 02 июня 2017 года должностное лицо - директор МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Павлова Д.О. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлова Д.О., возражения защитника Латышева В.В. Борисовой В.А., полагаю, что решение судьи подлежит отмене.
Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Как следует из материалов дела, ... в 13-00 часов должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в ходе административного расследования, на основании обращения граждан по вопросу загрязнения атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами и окружающей среды вследствие деятельности котельной № 61 расположенной по адресу: < адрес>, установлено, что МУПВ «ВПЭС», эксплуатируя котельную №, осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на протяжении всего отопительного сезона, тем самым нарушает требования природоохранного законодательства РФ, предусмотренные статьями 14, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частью 1 статьи 34 и частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно Распоряжению администрации г. Владивостока № от 11 сентября 2012 года директором МУПВ «ВПЭС» назначен Латышев В.В.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор МУПВ «ВПЭС» Латышев В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем признала протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Однако, данный вывод является ошибочным.
В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (пункт 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.
Из материалов дела следует, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУПВ «ВПЭС» Латышева В.В. от 12 мая 2017 года направлено заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в адрес МУПВ «ВПЭС» < адрес>, и получено 22 мая 2017 года заведующей канцелярией МУПВ «ВПЭС», что подтверждается её личной подписью (л.д.3-4).
Кроме того, данное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2017 года было направлено на официальный сайт электронной почты МУПВ «ВПЭС» - secretar@vpes.ru 16 мая 2017 года, о чем с указанной электронной почты в тот же день был получен ответ о получении уведомления.
Судья районного суда данным обстоятельствам оценку не дала, также не выяснила обстоятельства, которое бы свидетельствовали о невозможности получения Латышевым В.В. данного уведомления, направленного на его имя, учитывая, что Латышев В.В. является руководителем- директором МУПВ «ВПЭС».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения должностного лица - директора МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Латышева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение от 17 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Латышева В, В,
Дело направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка