Решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года №21-1156/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 21-1156/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 17 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 29 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 г., вынесенных в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N от 29 мая 2019 г. 59/12-6480-19-И Филиал Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пермском крае (далее по тексту - Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000,00 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае назначено административное наказание виде административного в размере 30000 рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд защитник К., действующая в интересах юридического лица, просит решение отменить как незаконное, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку истребуемый Н. документ не входит в перечень документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), соответственно у работодателя не возникла обязанность, предусмотренная указанной статьей в отношении заявления Н. Лист ознакомления, запрошенный Н. не мог повлиять на права и законные интересы, поскольку она обратилась за его выдачей спустя 2,5 года. Правонарушение обладает признаками малозначительного и имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, потерпевшая Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Защитник Ширихин М.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании частью 1 статьи 5.27 нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Данная норма является императивной, то есть обязательной к исполнению. В данном случае такое требование Трудового кодекса Российской Федерации Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае исполнено с нарушением срока.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, к выдаче Н. в установленный трехдневный срок с момента подачи заявления 15 февраля 2019 г. запрашиваемых документов либо даче мотивированного письменного ответа на её заявление.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, помимо названных в указанной статье документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Иное бы препятствовало работнику реализовать свое право оспорить в установленном порядке соответствующее решение работодателя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-4312-19-И от 5 апреля 2019 г. в отношении филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае проведена внеплановая выездная проверка, по результата которой составлен акт проверки N 59/12-5558-19-И от 7 мая 2019 г.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 62 ТК РФ Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае по письменному заявлению Н. от 15 февраля 2019 г. работодатель предоставил надлежаще заверенную копию листа ознакомления с Положением о премировании работников Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае 3 апреля 2019 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Изменяя постановление должностного лица и снижая размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из требований статьей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оставляя постановление должностного лица без изменения в остальной части, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, в жалобе не приводятся.
Доводы жалобы, повторяющие правовую позицию заявителя при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о наличии в действиях Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае состава административного правонарушения, являлись предметом судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Доводы защитника о наличии оснований для применении положений о малозначительности административного правонарушения являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.
Выявленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным, со стороны должностного лица имело место нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
Постановление о привлечении Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пермском крае К. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка