Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года №21-1155/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-1155/2019
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МолТранс",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" лизингополучатель (далее - ООО "МолТранс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ в 06:33:41 на 212 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск", Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК "Платон" ***. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО "МолТранс".
Директор ООО "МолТранс" Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО "МолТранс" не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО "Рубцовский Колос".
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "МолТранс" - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - "10:33:41".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО "МолТранс" Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.
В судебное заседание законный представитель ООО "МолТранс" не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
В соответствии с пунктом 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. в 10:33:41 по местному времени на 212 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск", Алтайский край, направление движения: Рубцовск-Алейск, лизингополучатель ООО "МолТранс", владелец транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК "Платон" ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ
Разрешенная масса данного транспортного средства составляет 20500 кг.Автомобильная дорога А-322 "Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан" в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Согласно ответу РТ-Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО "МолТранс". На момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГ) за данным транспортным средством бортовое устройство или сторонне бортовое устройство не закреплены, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Действия ООО "МолТранс" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "МолТранс" к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ООО "МолТранс" не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Рубцовский Колос", являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от 1 октября 2018 г., заключенный между ООО "МолТранс" и ООО "Рубцовский Колос" в отношении транспортного средства "Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак О489ХТ22, акт приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2018 г., сообщение ООО "Рубцовский Колос" от 14 октября 2019 г., согласно которому водитель совершал рейс с 13 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г., путевой лист грузового автомобиля от 13 сентября 2019 г., трудовой договор от 17 декабря 2018 г., заключенный ООО "Рубцовский Колос" с водителем К., расходный кассовый ордер от 19 сентября 2019 г., страховой полис *** от 31 января 2019 г.
Вместе с тем судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды от 1 октября 2018 г. не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, по утверждению заявителя, перевозимый ООО "Рубцовский Колос" по указанному в путевом листе маршруту с 13 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г., в том числе в момент фиксации правонарушения (17 сентября 2019 г. в 10:33:41 при движении по направлению Рубцовск - Алейск), в материалах дела отсутствуют.
Исходя из представленных заявителем доказательств, регистрация указанного транспортного средства 17 сентября 2019 г. в системе взимания платы за ООО "Рубцовский колос" на основании иного договора аренды и прекращение с названной даты регистрации этого транспортного средства в данной системе за владельцем ООО "МолТранс" не означает, что в момент совершения правонарушения оно находилось в пользовании иного лица.
Поскольку доводы директора ООО "МолТранс" о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО "МолТранс", находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица безосновательны. Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 4 декабря 2019 г. по адресу, указанному в жалобе, поданной в районный суд (<адрес>), вручено представителю общества по доверенности 26 ноября 2019 г. (л.д. 108 - уведомление о вручении). В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое извещение признается надлежащим. Таким образом, общество заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г., постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 24 сентября 2019 г. с учетом решения судьи от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка