Решение Приморского краевого суда от 06 октября 2015 года №21-1152/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2015 года Дело N 21-1152/2015
 
6 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Г» Сурикова А.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г»
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 19 июня 2015 года ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года данное постановление изменено в части назначенного наказания, ООО «Г» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.
В Приморский краевой суд генеральным директором ООО «Г» Суриковым А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с наличием процессуальных нарушений. Также генеральным директором ООО «Г» Суриковым А.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.
С учетом того, что копия решения была получена ООО «Г» 10 августа 2015 года, а жалоба подана 20 августа 2015 года, полагаю, что пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.-
Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии с п.4.8.1 "РД 31.21.30-97. Нормативный документ. Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций" леерные ограждения и штормовые поручни - временные и постоянные - должны надежно защищать людей от падения с высоты (за борт, на палубу, в трюм и т.п.) и содержаться в исправном состоянии. Детали подвижных частей ограждения должны быть расхожены и смазаны. При снятии и уборке съемного участка леерного ограждения подходы к этому участку должны быть ограждены временными леерами.
Не допускается эксплуатация систем при наличии следующих дефектов: свищей и разрывов трубопроводов; неплотностей в соединениях трубопроводов (течь или подсос воздуха); коррозионных повреждений стальных трубопроводов, превышающих допускаемые; неисправностей в креплениях трубопроводов (выпавшие болты, ослабевшие скобы и т.д.); значительного провисания пластмассовых труб (стрелка прогиба не должна быть больше диаметра трубы); неисправностей ограждений и кожухов труб; неплотности закрытия клапанов, клапанных коробок, задвижек, пробок и другой аппаратуры; отсутствие ручек и четких рисок направления прохода пробковой арматуры; отсутствие на арматуре отличительных планок с четкими надписями на них; отсутствие отличительных полос на трубопроводах (в соответствии с НБЖС); нарушения изоляции; отсутствие протекторов в предусмотренных местах (п.5.1.2).
Согласно п.6.5.4 "Требования техники безопасности к морским судам. РД 31.81-01-87" заточные станки должны быть оборудованы вытяжными устройствами для отсоса наждачной пыли. Это устройство должно иметь блокировку с пусковым устройством станка.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном, морском транспорте на морских судах, дипломирования членов экипажей судов и иного законодательства, Находкинской транспортной прокуратурой на морском судне «Фокино» судовладелец ООО «Г» выявлены нарушения требований охраны труда: в водопожарной системе в районе малярного помещения установлен временный хомут на патрубке в гидранту; цепи леерного ограждения на главной палубе не натянуты, провисают, имея излишний прогиб; наждачный станок в машинно-котельном отделении судна не имеет блокировочного устройства.
Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Г» в части отмены постановления государственного инспектора труда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «Г» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2015 года, актами осмотра судна, актом проверки танкера «Фокино» от 23 апреля 2015 года.
Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в Находкинском городском суде Приморского края, судьей городского суда ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 июня 2015 года от 10 июня 2015 года было направлено в адрес ООО «Г» посредством факсимильной связи, а также почтовым отправлением по юридическому адресу: < адрес>
19 июня 2015 года в государственную инспекцию труда в Приморском крае прибыл защитник ООО «< адрес>» Кашапова Ю.С., действующая на основании доверенности от 21 мая 2015 года.
При указанных обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись основания для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ООО «Г» представляло неуполномоченное лицо, основан на неверном толковании норм права.
Доверенностью от 21 мая 2015 года № 3 ООО «Г» в лице генерального директора уполномочило Кашапову Ю.С. вести от имени общества любые гражданские, уголовные и иные дела, представлять права и законные интересы общества в организациях, предприятиях независимо от их организационно-правовых форм, органах власти РФ и местного самоуправления.
Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Г» Сурикова А.А. - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка