Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 21-115/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 21-115/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника МрИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. N 12-30/48 от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матруховой Е.Е. N 24-15-604 от 22 июня 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина Мария Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанные постановление и решение Лужиной М.В. была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с не подсудностью данному суду.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лужина М.В. просит определение суда отменить, возвратив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания относится к компетенции Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Возвращая жалобу Лужиной М.В. на постановление заместителя начальника МрИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. N 12-30/48 от 4 марта 2020 года судья первой инстанции указал, что так как указанное постановление уже было обжаловано вышестоящему должностному лицу, то в соответствии со статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в г. Краснодар.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения ООО "ОлимпПлюс" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подсудности Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года о возвращении жалобы Лужиной М.В. на постановление заместителя начальника МрИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. N 12-30/48 от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения указанной жалобы по существу.
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
