Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года №21-115/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-115/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу названного должностного лица на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2020 года, вынесенное по жалобе Алиевой К.Р. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны, 18.12.1989 года рождения, уроженки КБР, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,
установил:
В соответствии с постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 15.09.2020 года производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденное 03.10.2019 года в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вынося упомянутое постановление, названное должностное лицо пришло к выводу, что Алиева К.Р. совершила проступок, так как нарушила норму трудового законодательства, предусмотренную ст.67 Трудового кодекса РФ, тем, что в период с 20.05.2019 по 22.05.2019 года не обеспечила заключения в письменной форме трудового договора с сотрудницей Шляхтовой Ф.А., которая с 20.05.2019 года была допущена к работе в рамках контракта на уборку помещений, заключенного ООО "Компания "Новые технологии" с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарская ГАУ", но при этом Алиева К.Р. не может быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением 23.05.2020 года срока давности, оговоренного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и потому производство по делу подлежит прекращению.
21.09.2020 года Алиева К.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу данное постановление N от 15.09.2020 года изменить и прекратить производство по возбужденному в отношении нее делу в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
30.10.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес решение, в соответствии с которым постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 15.09.2020 года отменено, производство по вышеуказанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, копия которого была вручена 03.11.2020 года, государственный инспектор труда ГИТ в КБР Апикова М.Б. через Нальчикский городской суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2020 года и оставить в силе ее постановление N от 15.09.2020 года.
В обоснование автор жалобы указывает на необоснованность вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания "Новые технологии" и была допущена к работе. Сославшись на собственное толкование смысла и значения приобщенных к делу конкретных документов, государственный инспектор труда Апикова М.Б. утверждает, что виновность генерального директора Алиевой К.Р. в уклонении от заключения с Шляхтовой Ф.А. письменного трудового договора подтверждена надлежащим образом, однако объективной оценки имеющимся доказательствам судьей Нальчикского городского суда КБР не дано. По мнению автора жалобы, прекратив дело за отсутствием состава правонарушения, судья Нальчикского городского суда КБР, по сути, признал факт противоправного деяния, а именно привлечения работницы к работе без надлежащего оформления трудового договора, но в своем решении не указал, какой именно элемент состава проступка (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона) отсутствует в бездействии Алиевой К.Р.. Кроме того, заявитель полагает, что участие в судебном заседании Гешева Х.Х., чьи полномочия защитника надлежащим образом не оформлены, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекавшаяся к административной ответственности Алиева К.Р., ее защитник Гешев Х.Х., должностное лицо административного органа Апикова М.Б. в заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N от 15.09.2020 года следует, что бездействие Алиевой К.Р., квалифицированное названным должностным лицом по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, имело место 22.05.2019 года и длящимся проступком не является.
Исходя из этого, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что с учетом ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Алиевой К.Р. к ответственности за проступок, выразившийся в нарушении трудового законодательства, истек 23.05.2020 года.
По результатам рассмотрения жалобы Алиевой К.Р. на постановление N от 15.09.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР с выводом государственного инспектора труда о совершении генеральным директором "Компания "ООО Новые технологии" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не согласился, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для такого утверждения, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.
Основываясь на этом, судья Нальчикского городского суда КБР жалобу Алиевой К.Р. удовлетворил, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, постановление N от 15.09.2020 года отменил, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением от 30.10.2020 года, государственный инспектор труда ГИТ в КБР Апикова М.Б. подала на него вышеуказанную жалобу, поскольку по правилам ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является истечение закрепленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение этого срока, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности его прерывания.
Исходя из этого, полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Из смысла обозначенных норм следует, что вопрос о возобновлении производства с целью установления виновности лица при истечении срока давности его привлечения к административной ответственности обсуждаться уже не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, еще не вступило в законную силу.
В связи с этим, полагаю, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов обязан учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Следовательно, хотя по общему правилу, закрепленному в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда может и не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), но, в тоже время, он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы должностного лица уже истек.
Данный подход к толкованию действующих процессуальных норм основан на правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года) и подлежащей в силу ст.126 Конституции РФ учету нижестоящими судами при осуществлении правоприменительной деятельности.
Принимая во внимание, что бездействие Алиевой К.Р., квалифицированное должностным лицом ГИТ в КБР как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, имело место 22.05.2019 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за него ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен в один год со дня, когда оно имело место, прихожу к выводу, что вне зависимости от доводов автора рассматриваемой жалобы решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2020 года в части прекращения производства по делу отмене не подлежит, так как к моментам вынесения оспариваемого и настоящего решений истек годичный срок давности привлечения Алиевой К.Р. к административной ответственности.
В тоже время, руководствуясь взаимосвязанными положениями п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по смыслу которых в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ранее дело было прекращено, а также разъяснениями, содержащимися в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствующем акте (постановлении, решении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, входить в оценку доводов автора жалобы о необоснованности по существу выводов судьи Нальчикского городского суда КБР о недоказанности вины Алиевой К.Р., нахожу нецелесообразным.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.6, 4.5, 24.5, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2020 года, вынесенное по жалобе Алиевой К.Р. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. N N от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда ГИТ в КБР Апиковой М.Б. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка