Решение Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №21-115/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 21-115/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш.,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор г. Ангарска принес протест.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, протест прокурора г. Ангарска удовлетворен.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, руководитель Управления Иркутского УФАС России К., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.
Аналогичные доводы приведены в жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш., которая также не согласна с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Должностное лицо руководитель УФАС по Иркутской области, и лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ш., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Явившаяся в судебное заседание К.Ю.И., в качестве защитника начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. не допущена к участию в деле, поскольку не представлена доверенность оформленная в установленном законом порядке.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Ангарска проверки, установлено, что с целью оказания услуг по организации бесплатного проезда для граждан до кладбища "Березовая роща" в день поминовения "Радоница" Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, начальником которого является Ш., заключено девять контрактов с ООО "(данные изъяты)", на общую сумму 810 000 рублей, а именно:
- N 053Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 054Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 055Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 056Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 057Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 058Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 059Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 060Д/2019 от 07.05.2019 г.;
- N 061Д/2019 от 07.05.2019 г.
По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО "(данные изъяты)", имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.
Постановлением прокурора г. Ангарска от 7 августа 2019 г. в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего принятия решения о способе определения поставщика, в том числе о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с нарушением требований.
В обоснование указанных выводов, прокурором представлен ряд доказательств, в том числе: контракты на оказание услуг по организации бесплатного проезда для граждан на кладбища "Березовая роща" в день поминовения "Радоница", а именно: N 053Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 054Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 055Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 056Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 057Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 058Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 059Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 060Д/2019 от 07.05.2019 г.; N 061Д/2019 от 07.05.2019 г. и технические задания к ним (л.д.27-97).
Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководитель Управления Иркутского УФАС России Л., пришел к выводу о том, что заключение контрактов с одним лицом и с одним и тем же предметом на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при соблюдении перечисленных в данной норме условий не является административным правонарушением.
Отменяя постановление должностного лица, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что оно не мотивировано, не содержит оценки доказательств, изложенных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку умышленное разделение закупки единой услуги по организации бесплатного проезда для граждан до кладбища "Березовая роща" в день поминовения "Радоница", на общую сумму 810 000 рублей на 9 контрактов, стоимостью до 100 000 рублей, с целью закупки работ и услуг для муниципальных нужд у единственного поставщика, и которые содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
С данными выводами суда нельзя не согласиться.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не превышает ста тысяч рублей, при этом должностным лицом не проверено и в постановлении не отражено, соблюдение начальником Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. условие при которых годовой объем таких закупок заказчика не превышал два миллиона рублей или не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составлял более чем пятьдесят миллионов рублей.
Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, должностным лицом не исследованы, не учтены и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. в полном объеме не проверено, в результате чего выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, судья Ангарского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом УФАС требований статьей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протест прокурора рассмотрен судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Приведенные в жалобах доводы несогласия с решением суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права, не содержат сведений, опровергающих выводы судьи, и, как следствие, не могут служить основанием к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения.
Различная точка зрения судьи, а также должностного лица, лица привлекаемого к административной ответственности, защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судья городского суда ошибочно сослался на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской.
Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. оставить без изменения, жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. и начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка