Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года №21-115/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 21-115/2020



г. Хабаровск


11 февраля 2020 г.












Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Гулиева Н.М.о на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 октября 2019 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Гулиева Н. М. оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. от 22 октября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) Гулиев Н.М.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Гулиев Н.М.о. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании защитник Гулиева Н.М.о. - Абрамович К.Л. доводы жалобы поддержал.
Гулиев Н.М.о., должностное лицо, вынесшее постановление, Фефелова И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко Г.Г. в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением работника Общества Сафроновой А.А.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22, 84.1, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации Сафроновой А.А., уволенной 02 августа 2019 года в соответствии с приказом об увольнении от 02 августа 2019 года, расчет сумм, причитающихся при увольнении, не был выплачен в день увольнения. Сумма, причитающаяся при увольнении работнику Сафроновой А.А., в размере 14 400 рублей, была выплачена 03 августа 2019 года, при этом проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты сумм расчета при увольнении заявителю не выплачены. В нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 11, 22, 130, 132, 133, 133.1, 136, 142, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" Сафроновой А.А., отработавшей в июле 2019 года 184 рабочих часа (при норме рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе - 165,6 рабочих часа) начислена заработная плата в размере 20 000 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"; не оплачена работа, произведенная ею сверх нормы рабочего времени в количестве 18.4 рабочих часа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества Гулиева Н.М.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Гулиевым Н.М.о. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, актом проверки от 30 сентября 2019 года, табелем учета рабочего времени за июль; август 2019 года, приказом о прекращении трудового договора с работником Сафроновой А.А. от 02 августа 2019 года, и иными доказательствами.
Вопреки доводам автора жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Указание в решении судьи городского суда на наличие корысти со стороны работодателя при изложении доводов жалобы, поданной на постановление, является технической опиской, не влекущей отмену вынесенных постановления и решения. Допущенная описка подлежит исправлению судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являются необоснованными, поскольку применение ст.4.1.1 КоАП РФ возможно тогда, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.
Между тем, для должностных лиц санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, следовательно, в данном случае применяются общие правила назначения административного наказания.
Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив общие правила назначения административного наказания в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Указанные требования закона не были в полной мере учтены должностным лицом административного органа, что оставлено без внимания судьи городского суда.
Так, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, должностным лицом административного органа не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного штрафа с 15 000 рублей до 10 000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 октября 2019 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Гулиева Н. М. оглы - изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа с 15 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Гулиева Н. М. оглы - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка