Решение Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-115/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-115/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Защеринского Дмитрия Эдуардовича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Угрюмова В.Н. от 12 сентября 2018 года N 18810172180912014675 Защеринский Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица от 05 октября 2018 года постановление N 18810172180912014675 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Защеринского Д.Э. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Защеринский Д.Э. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года и решение должностного лица от 05 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что прицеп марки <.......> принадлежит ему, а автомобиль, изображенный на фото, ему не принадлежит, данным автомобилем он не управлял.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу в отношении Защеринского Д.Э. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Защеринский Д.Э., который в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 05 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам административного правонарушения; не учтены положения Правил дорожного движения РФ; не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Защеринского Д.Э., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением от 06 сентября 2018 года N 18810172180912014675 Защеринский Д.Э., как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> признан виновным в том, что 06 сентября 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу автодороги Курган - Тюмень (Червишево), 174 километр, Тюменская область водитель указанного транспортного средства в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Вменённое Защеринскому Д.Э. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером FP2653, свидетельство о поверке N 104526/4, действительное до 02 апреля 2020 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Защеринского Д.Э. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.
Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.
Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.
Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что принадлежащий Защеринскому Д.Э. прицеп осуществлял движение с нарушением скоростного режима, установленного ПДД РФ, то в силу приведённых положений закона именно Защеринский Д.Э. обязан представить доказательства передачи принадлежащего ему транспортного средства (прицепа) другому лицу, которое и управляло прицепом в составе механического транспортного средства (имеющего двигатель) в указанные в постановлении о назначении наказания время и месте.
Принимая во внимание, что такие доказательства Защеринским Д.Э. не представлены ни вышестоящему должностному лицу, ни в районный суд, ни в Тюменский областной суд, полагаю, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Защеринского Д.Э. - собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Защеринского Д.Э. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Защеринского Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка