Решение Липецкого областного суда от 22 августа 2019 года №21-115/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-115/2019
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по доверенности Сладких Максима Николаевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года ИП Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Защитник ИП Быковой А.А. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Выслушав защитника Быковой А.А. - Сладких М.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.
Из материалов дела следует, что в магазине "Хмельник", расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ИП Быкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов допущена реализация алкогольной продукции - пиво "Жигулевское 1930" светлое, объемом 0,5 л., алк.3,6% об., по цене 56 рублей, на вынос, без оказания услуг общественного питания, в нарушении требований ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" и ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещений магазина "Хмельник" (<адрес>); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением В.А.А., а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности все доказательства по делу судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые не позволяют прийти к выводу о том, что лицом предприняты достаточные меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
То обстоятельство, что проданная алкогольная продукция не изымалась, не является основанием для вывода об отсутствии события правонарушения. В данном случае кассовый чек и заявление В.А.А. в достаточной степени подтверждают время и место продажи пива, т.е факт совершения правонарушения, оснований считать В.А.А. заинтересованным лицом не имеется.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт реализации именноалкогольной продукции, являются несостоятельными, поскольку объективно зафиксированные в чеке признаки товара - пиво "Жигулевское 1930", а также письменное заявление В.А.А., данные производителя пива свидетельствуют о реализации алкогольного пива.
Доводы жалобы о том, что допрошенный в суде по ходатайству защитника ИП Быковой А.А. - Матюхина Р.О. в качестве свидетеляВ.А.А.является участником Федерального партийного проекта "Народный контроль" в Липецкой области также не могут быть приняты, поскольку сами по себе не указывают на наличие его заинтересованности в исходе дела. Данные указанным свидетелем показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у судьи не было оснований для их иной оценки.
Доводы жалобы о том, чтопредставленная в деле распечатка принт-скрина интернет-сайта является ненадлежащим доказательством, поскольку не установлена принадлежаность данного интернет-сайта ИП Быковой А.А., не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку винаИП Быковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждаетсявсеми принятыми по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и названным, которому судом дана оценка.
Доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных законом субъекта РФ, ошибочны, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Довод о немотивированности вывода суда о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, во внимание быть принят не может.
В рамках рассмотрения настоящего дела представители ИП Быковой А.А. не ссылались на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине "Хмельник", расположенном по адресу: <адрес>, доказательств этого в материалах дела не содержится, в сведениях о видах деятельности ИП Быковой А.А. в ЕГРИП не указано.
Доказательств того, что магазин "Хмельник" соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, Быковой А.А. в нем организовано оказание услуг общественного питания, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч.1 ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе, исходя из компетенции соответствующего органа, составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п.1.2 ст. 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.
В соответствии с п.1.1 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
В соответствии с п.2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензионный контроль за деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
Согласно Перечню должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, консультант отдела административной практики и контроля Болозина Т.Г. наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Не усматривается и оснований для применения в данном деле положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с наличием у Быковой А.А. на иждивении малолетних детей.
Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа правомерно возбудило дело и составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП Быковой А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы судьей при назначении административного наказания учтены все юридически значимые обстоятельства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену принятого судьей районного суда постановления.
Постановление о привлечении ИП Быковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Быковой Александры Анатольевны по доверенности Сладких Максима Николаевича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка