Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 21-115/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 21-115/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Элеватормельмаш" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, работающего генеральным директором АО "Элеватормельмаш", проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор АО "Элеватормельмаш" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки АО "Элеватормельмаш" в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, установлены нарушения генеральным директором АО "Элеватормельмаш" ФИО1 требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32., 11.16 KoAП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора АО "Элеватормельмаш" ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять указанные протоколы.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реальной возможности явиться к государственному инспектору по пожарному надзору, давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.
При этом, судья исходила из того, что ФИО7 не имела полномочий на получение для ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вывод судьи о том, ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является правильным.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о необходимости ФИО1 прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении, получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности.
Из текста самой доверенности, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять его интересы в производстве по административным делам во всех органа государственной власти, государственных или иных организациях, в том числе с правом подавать и получать документы, расписываться, совершать действия и формальности от его имени, с указанием даты удостоверения указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 еще не была наделана полномочиями на получение документов для ФИО1
Иные рассуждения судьи о неверном оформлении доверенности на имя ФИО7 на представительство интересов ФИО1 по делам об административных правонарушениях являются несостоятельными, так как устанавливают не предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к указанному документу.
Что же касается извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то письменных доказательств об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и его не извещение об этом признано в судебном заседании Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4, который полагал, что достаточным является уведомление об этом ФИО7, которая на основании полномочий указанных в доверенности, выданной на ее имя, фактически являлась защитником ФИО1
Таким образом, должностным лицом в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности не извещение ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, решение судьи об отмене постановления государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и недоказанности состава административного правонарушения, является законным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Элеватормельмаш" ФИО6 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка