Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-115/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 21-115/2018
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев жалобу ООО "Велмаш-Сервис" на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Андросович О.А. (****) от 26 января 2018 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года в отношении ООО "Велмаш-Сервис", ИНН (****), КПП (****), ОГРН (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Андросович О.А. (****) от 26 января 2018 года ООО "Велмаш-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, принятым по жалобе ООО "Велмаш-Сервис", вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ООО "Велмаш-Сервис", поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
В частности, указано, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом УГАДН допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного и незаконного постановления: Общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одной датой, в связи с чем Общество было лишено право на подачу письменных возражений по делу
Кроме того, указано, что при рассмотрении дела ни должностным лицом УГАДН, ни судом не были приняты во внимание письменные объяснения и возражения Общества, опровергающие выводы акта проверки и предписания должностного лица УГАДН; не дана оценка тому, что должностным лицом не указан конкретный работник Общества - контролёр технического состояния автотранспортных средств, в связи с чем невозможно проверить несоответствие его квалификации, то есть установить событие правонарушения. Также не принято во внимание, что работник Общества К., выполнявшая обязанности диспетчера автомобильного транспорта, имела необходимый уровень образования и квалификации соответствующий фактически занимаемой ею должности менеджера, а на момент рассмотрения дела в суде прошла дополнительное обучение и получила квалификацию диспетчера.
При этом одновременно указывается, что по делу имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, выявленные нарушения устранены, в связи с чем достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Велмаш-Сервис" - Маркова Г.В. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо - государственный инспектор ТО по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Андросович О.А. возражала против доводов жалобы, ссылаясь, что выявленное правонарушение влияет на безопасность дорожного движения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения судьи по настоящему делу не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, положения статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Требования указанного Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе, и для собственных нужд.
Согласно пункту 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Согласно пункту 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года N 287, к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта"; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.
Из дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 14 декабря 2017 года (****) в отношении ООО "Велмаш-Сервис", расположенного по адресу: <****>, в период с 15 по 26 января 2018 года была проведена выездная проверка по соблюдению законодательства о транспортной безопасности.
В ходе указанной проверки выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям, нарушение положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов, а именно - отсутствие у выполняющей обязанности диспетчера К. диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", а также аттестационного удостоверения у неё, как работника, подлежащего обязательной аттестации; несоответствие квалификации, знаний и умений контролёра технического состояния автотранспортным средств профессиональным и квалификационным требованиям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Велмаш - Сервис" протокола об административном правонарушении и вынесения по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года, актом проверки от 26 января 2018 года, приложением к акту проверки от 26 января 2018 года, распоряжением о проведении плановой документарной проверки от 14 декабря 2017 года (****), предписанием об устранении нарушений от 26 января 2018 года, должностной инструкцией менеджера ремонтно-эсксплуатационной службы ООО "Велмаш-Сервис" от 05 мая 2016 года, указывающей на то, что его работа связана с организацией перевозок на автомобильном транспорте (пункты 4.9, 4.17, 4.18, 4.21, 4.22 и др.), трудовым договором, заключенным с К., путевой документацией, объяснениями представителя ООО "Велмаш-Сервис" М.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно признал постановление должностного лица о привлечении ООО "Велмаш-Сервис" к административной ответственности законным.
Доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Велмаш-Сервис" в совершении данного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются вышеприведёнными доказательствами, исследованными судом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, оснований для выводов о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, из материалов дела не усматривается.
Проверяя доводы жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора автодорожного надзора, не нахожу.
Так, в силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При этом в КоАП РФ отсутствует норма, обязывающая органы и должностных лиц откладывать рассмотрение дела на срок до пятнадцати дней для предоставления возражений, а в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Соответственно, орган или должностное лицо вправе рассмотреть дело в любое время в пределах установленного законом срока, а при установлении всех значимых и очевидных обстоятельств дела, не требующих проведения дополнительных проверочных мероприятий, вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что при их составлении присутствовал генеральный директор ООО "Велмаш-Сервис" С., просивший вынести постановление по делу об административном правонарушении немедленно.
Кроме того, возражения по делу об административном правонарушении Общества являлись предметом судебной проверки и этим доводам дана судебная оценка, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может являться основанием для признания процессуальных прав Общества нарушенными.
К тому же, возражения Общества относительно несогласия с фактом правонарушения сами по себе не являются доказательством невиновности в его совершении, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении конкретного работника ООО "Велмаш-Сервис", выполняющего обязанности контролёра технического состояния транспортных средств, на несоответствие квалификации которого указано должностным лицом УГАДН, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что в Обществе вообще отсутствует работник, который в соответствии со своей квалификацией может занимать должность контролёра технического состояния транспортных средств.
При этом, в силу требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, организовывать контроль технического состояния транспортных средств, что означает необходимость наличия у такого юридического лица специально подготовленного работника, имеющего соответствующие квалификацию и технические знания.
Требования к уровню квалификации контролёра технического состояния автотранспортных средств установлены пунктами 14-15 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года N 287 и иными нормативными актами Минтранса РФ. На необходимость устранения такого нарушения законодательства о транспортной безопасности указано в предписании инспектора УГАДН (****) от 26 января 2018 года, которое Обществом не оспорено и подлежит исполнению.
Поскольку на момент проверки было также установлено, что квалификация диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта К. не соответствует установленным требованиям, диспетчер не обладает необходимыми знаниями и умением, не имеет соответствующего профессионального образования, то Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях также за это нарушение.
Наличие у работника К.. высшего экономического образования по специальности "Бухгалтерский учёт, анализ и аудит" и нахождение в штате Общества по должности менеджера транспортного участка не свидетельствует о соответствии её квалификации требованиям пунктов 13.1, 13.2, 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 285 сентября 2015 года N 287, поскольку не подтверждает её обучение по требуемой по должности диспетчера специальности 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта".
То обстоятельство, что высшее экономическое образование К.. соответствует занимаемой должности менеджера транспортного участка, также не имеет значения, поскольку из её должностной инструкции усматривается, что ей вменены обязанности диспетчера автомобильного транспорта. Факт того, что она выпускает транспорт в рейс, выдает водителям путевые листы, Обществом по делу не оспаривается.
Прохождение К. в период рассмотрения судьёй жалобы Общества специального обучения по специальности "Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта" также не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку это обстоятельство расценивается как обязанность юридического лица по принятию мер для устранению выявленных нарушений транспортного законодательства.
Предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ исключительных обстоятельств, при наличии которых Общество могло бы быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется. Выявленные нарушения транспортной безопасности допущены юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, то есть юридическим лицом, обладающим повышенной ответственностью в сфере безопасности дорожного движения, нарушения которой могут повлечь крайне тяжёлые последствия.
Кроме того, для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ не требуется наступления последствий, состав правонарушения образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Таким образом, действия ООО "Велмаш-Сервис" правильно квалифицированы по данной норме КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Андросович О.А. (****) от 26 января 2018 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2018 года в отношении ООО "Велмаш-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "Велмаш-Сервис" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
