Решение Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года №21-115/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 21-115/2018



г. Тюмень


14 февраля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Е.Н.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Симоновой Е.Н. <.......> от 17 октября 2017 года Медведев Е.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что при выполнении маневра выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора; когда этот сигнал потух, ему не известно.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Медведева Е.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Медведев Е.Н., который в жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Указывает, что из видеоматериала, исследованного в судебном заседании отчетливо видно, что его автомобиль находился непосредственно перед стоп-линией на расстоянии не более 0,5-1 м до нее в момент, когда зеленый сигнал светофора потух. В такой ситуации водитель не располагал возможностью остановить автомобиль до стоп-линии. Указывает, что признает свою вину, но просит учесть, что за 1 секунду водитель не может принять решение, нажать на педаль тормоза и остановить автомобиль. Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 17 октября 2017 года Медведев Е.Н., являющийся собственником транспортного средства Субару OUTBACK, государственный регистрационный знак <.......> признан виновным в том, что 01 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу <.......>, водитель указанного автомобиля в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки Азимут-Тюмень, с заводским номером <.......>, свидетельство о проверке <.......>, действительное до 29 марта 2019 года включительно.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Медведеву Е.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Все обстоятельства дела, в том числе и доводы жалобы Медведева Е.Н. о том, что водитель не располагал возможностью остановить автомобиль до стоп-линии, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, отсутствие которых не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку их наступление не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения.
Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Медведева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей допущено не было.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе Медведева Е.Н., направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года в отношении Медведева Е.Н. оставить без изменения, жалобу Медведева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка