Решение Орловского областного суда от 23 июня 2017 года №21-115/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-115/2017
 
23 июня 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Титова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Титова В.Н. на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года и на постановление заместителя начальника охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее по тексту - Орелоблэконадзор) от 27 декабря 2016 года.
Изучив жалобу, заслушав Титова В.Н. и его защитника СВИ., поддержавших жалобу, лицо составившее протокол об административном правонарушении - главного специалиста Орелоблэконадзора МДВ., заместителя начальника охотнадзора Орелоблэконадзора ВНМ. и представителя Орелоблэконадзора АСВ., пояснивших об обстоятельствах привлечения Титова В.Н. к административной ответственности, судья,
установил:
постановлением заместителя начальника охотнадзора Орелоблэконадзора ВНМ. № 97 от 27 декабря 2016 года, Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Титов В.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года постановление заместителя начальника охотнадзора Орелоблэконадзора № 97 от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Титова В.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Титов В.Н., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Указывает, что судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетелей АРВ и ФЕМ., которые показывали о том, что Титов В.Н. имел при себе охотничий билет.
Приводит доводы о том, что он был принудительно доставлен сотрудниками ОМОНА с места окончания охоты до автомобиля сотрудников Орелоблэконадзора, которые не дали взять ему рюкзак с вещами и документами, лишив его возможности представить все имеющиеся у него документы.
Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года указаны данные его охотничьего билета, что само по себе свидетельствует о наличии у него охотничьего билета.
Кроме того, указывает на то, что поскольку охота носила коллективный характер разрешение на право добычи объектов животного мира у него не было и не могло быть.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.
Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Титова В.Н. к административной ответственности послужило то, что он < дата> около <...> часов производил охоту в охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «Орелрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в Свердловском районе Орловской области в урочище «Никольский лес» (около 1 километра северо-восточнее населенного пункта Ясная Поляна Кромского района) с собранным, расчехленным, принадлежащем ему на праве собственности охотничьим ружьем <...> калибра № № не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на указанной территории охотоугодий и путевки, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Факт совершения Титовым В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от < дата>, в котором Титов В.Н. указал, что при нем документы, предусмотренные Правилами охоты отсутствуют, находятся на базе.
При рассмотрении жалобы в районном суде и в областном суде Титов В.Н. не отрицал, что 19 ноября 2016 года около 12 часов находился на охоте в охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью «Орелрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в Свердловском районе Орловской области и при нем не было документов, предусмотренных Правилами об охоте.
Проверка законности и обоснованности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении Титова В.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание, назначено Титову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.
Показания свидетелей АРВ и ФЕМ которые были допрошены в районном суде 20 апреля 2017 года, не опровергают установленное по делу обстоятельство об отсутствии при Титове В.Н. указанных документов во время охоты (л.д. 55-57).
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Титова В.Н. с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области № 97 от 27 декабря 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова В.Н. оставить без изменения, жалобу Титова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.В. Сорокин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка