Решение Приморского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1151/2019, 21-1/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-1/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона N ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона N ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, его защитника ФИО5 и ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной "..., в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству "... под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится полных, исчерпывающих, фактических данных, которые устанавливают вину ФИО1, следовательно, её вина является недоказанной, в связи с чем, состав и событие административного правонарушения отсутствуют.
В обоснование вывода о невиновности ФИО1 суд сослался на постановление мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП ФИО6, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством "... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, и разметки 1.11, п. 9.1 Правил дорожного движения.
Не усмотрев состава административного правонарушения в действиях ФИО1, суд принял решение об отмене постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем доводы жалобы ФИО6, поданной в Приморский краевой суд, являются обоснованными.
Довод об отсутствии у суда постановления мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, на день принятия решения по жалобе ФИО1, находит своё подтверждение, поскольку решение Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.
Также обоснованы доводы жалобы ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из материалов дела и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной "..., при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от дальнейшего направления движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Соответственно, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является необоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1
Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка