Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-1150/2021

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороходова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Серенко А.К. от 04.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Скороходов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался, в том числе, на нарушение процессуальных норм при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, выразившееся в необоснованном отказе проведения проверки доводов об отсутствии его виновности.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Скороходов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протоколом от 03.05.2020 в отношении Скороходова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Серенко А.К. от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в постановлении инспектора ДПС указано, что 03.05.2020 в 17 часов 25 минут по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, водитель Скороходов А.В., управляя транспортным средством Тойота Королла г/н N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектором ДПС после истечения срока давности привлечения Скороходова А.В. к административной ответственности фактически указано на наличие в его действиях состава административного правонарушения, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых, по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности установление его виновности недопустимо.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда указанные требования закона не учёл.

Кроме того, по смыслу закона, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно оставил без рассмотрения доводы жалобы Скороходова А.В. относительно отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которыми аргументирована жалоба заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению и должны быть учтены судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Скороходова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова А.В. отменить, а жалобу Скороходова А.В. с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка