Решение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №21-1150/2020, 21-18/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 21-18/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Максимова Сергея Вячеславовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Валентины Михайловны,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2020 N 18810059200003881886 на Волкову В.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Волковой В.М. по доверенности Максимова С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Максимов С.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления, Волковой В.М. положения ст.ст. 25.5, 25.6, 30.2, 30.3 КоАП РФ не разъяснялись, Волковой В.М. необоснованно отказано в ходатайстве о допуске защитника Максимова С.В., который находился в транспортном средстве, на все попытки Волковой В.М., Максимова С.В. заявить его участие в деле, инспектор не реагировал, как и на представляемые ему доверенность и паспорт (само присутствие Максимова С.В. при замерах и составлении процессуальных документов не означает автоматическое наделение его статусом защитника), необоснованно отказал в привлечении свидетелей. Видеозапись не является допустимым доказательством ввиду несоответствия времени, указанному в протоколе и постановлении, равно как и копия свидетельства о поверке в отсутствие его подлинника; судьей не приняты меры для устранения технических неполадок, возникших при просмотре видеозаписей с регистратора Волковой В.М. Указывает на допущенные нарушения при осуществлении замера светопропускаемости стекла транспортного средства. Выводы судьи районного суда о допуске защитника к участию по делу необоснованны, как и выводы о разъяснении Волковой В.М. прав, установленных ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ. Материалы дела содержат противоречия и неустранимые сомнения в виновности Волковой В.М. в совершении правонарушения. При рассмотрении жалобы были допущены нарушения, решение оглашалось в отсутствие защитника, вследствие чего нельзя полагать, что решение в соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ было оглашено в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Максимова С.В., исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волковой В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волковой В.М. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. 08.08.2020 около 10 часов 30 минут в районе дома N 63 по ул. Николая Островского г. Перми факта управления Волковой В.М. автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак **, стеклопропускаемость передних боковых стекол которого составила 42%, 41%, 42%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", занесенного в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, то есть прошедшего соответствующую сертификацию и допущенного к использованию на территории Российской Федерации. Данное измерительное средство имеет заводской N 9483, прошло поверку 12.09.2019 (свидетельство о поверке N 16/60610 от указанной даты), срок поверки до 12.09.2020. В материалах дела имеется заверенная сотрудником административной практики N 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми копия свидетельства о поверке, отсутствие его оригинала не ставит под сомнение данный документ. Светокопия свидетельства о поверке Волковой В.М. была представлена перед поверкой, указано на заводской номер измерительного прибора. Наименование измерительного средства, его заводской номер указаны непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения вмененного Волковой В.М. правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении 59 БВ N 798075 они подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., требованием об устранении нарушения, видеозаписью, представленной должностным лицом.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Волковой В.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Волкова В.М., как следует из видеозаписи, не оспаривает наличие на передних боковых стеклах ее автомобиля на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания нанесенной пленки.
Как следует из видеозаписи, светопропускаемость была замерена трижды в нескольких местах, специальное техническое средство по результатам измерения светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя показало 42%, 41% и 42%. Волкова В.М. присутствовала при проведении замеров, с результатами была ознакомлена, суть нарушения сотрудником полиции ей была разъяснена.
Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения Волковой В.М. от административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, стороной защиты не представлено. При этом согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ обязательная и безусловная процедура очистки стекла перед измерением не предусмотрена.
Инспектором выполнены действия, указанные в п.2.3.3 Руководства, что следует из видеозаписи, подготовка прибора к работе инспектором ДПС производилась, Волковой В.М. был продемонстрирован результат данной подготовки. В судебном заседании Волкова В.М. поясняла, что калибровка была произведена, с показаниями на приборе она ознакомлена, с показаниями 41% она была согласна. Доводы о том, что фотоприемник и осветитель для определения светопропускания не были приложены с небольшим усилием, являются субъективными. При этом из видеозаписи непосредственно следует, что при третьем замере, что видно в кадре, центрирование вопреки доводам жалобы было произведено.
Доводы жалобы не влекут как отмену решения, так и постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. допущено не было.
Судьей районного суда доводы относительно нарушения сотрудником ГИБДД права Волковой В.М. на защиту, неразъяснения ей прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях проверялись, им дана соответствующая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Из видеозаписей, представленных как административным органом, так и стороной защиты, следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении Волковой В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. При вынесении постановления Волковой В.М. указано на наличие у нее права на его обжалование. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС запись не осуществлялась, а запись, представленная Максимовым С.В. с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Волковой В.М. не разъяснены вследствие постороннего звука на видеозаписи, а также при разнице во времени окончания видеозаписи N 16320016 и времени начала следующей за ней записи N 16320017, на которой зафиксировано ознакомление Волковой В.М. с протоколом об административном правонарушении, в шесть минут. Должностное лицо С. в рапорте, в судебном заседании указал, что все права были разъяснены. При этом Волкова В.М. и в постановлении и в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах расписалась, при предоставленном Волковой В.М. праве давать объяснения она не ссылалась на неразъяснение ей прав, замечания в этой части не приводила.
Относительно доводов о том, что Максимов С.В. не был допущен инспектором ДПС в качестве защитника, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 4 и 5 ст.25.5). В данном случае в соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат доказательств действительного волеизъявления Волковой В.М. на то, чтобы воспользоваться правом на защиту, ходатайство по форме, предусмотренной ст.24.4 КоАП РФ, ею не заявлялось. Видеозаписью зафиксировано момент вынесения постановления, Волкова В.М. соответствующее ходатайство не заявляла. Относительно доводов о том, что видеозапись не является допустимым доказательством ввиду несоответствия времени, указанному в протоколе и постановлении, то, исходя из видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, включая предоставленные стороной защиты видеозаписи, на видеозаписи, предоставленной административным органом, отражены именно значимые для настоящего дела события, дата на ней установлена 08.08.2020, относительно времени, то указание 08 часов 46 минут не свидетельствует о недействительности видеозаписи, не ставит под сомнение имевшие место события. Следует отметить, что на видеорегистраторе Волковой В.М. дата и время не настроены в полном объеме и существенно отличаются от даты и времени рассматриваемых событий.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О).
Кроме того, Максимов С.В. присутствовал как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении, фактически оказывая Волковой В.М. помощь.
Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьей районного суда от 20.11.2020 оглашено немедленно по окончании рассмотрения жалобы, что следует из протокола судебного заседания. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Оглашение решения за пределами рабочего времени нарушением не является, равно как оглашение в отсутствие участников судебного заседания.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2020, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка