Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 21-1150/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 21-1150/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Григорьева С.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С.В.,
установила:
постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему Новаковского В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 августа 2018 года указанное постановление изменено, действия Григорьева С.В. переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с решением судьи, Григорьев С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи Артемовского городского суда от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП Папко И.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Григорьева С.В. и его защитника Неустроева Е.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю - Мишина В.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> водитель Григорьев С.В., управляя автомобилем Toyota Lexus GX 470, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Действия Григорьева С.В. были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему Новаковский В.В. согласился с правовой квалификацией действий Григорьева С.В. и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ привлек Григорьева С.В. к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе Григорьева С.В. судья Артемовского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что действия Григорьева С.В., связанные с нарушением требования абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, были неправильно квалифицированы, поскольку в них отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сославшись на правовою позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья переквалифицировал совершенное Григорьевым С.В. деяние с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого кодекса.
Факт нарушения Григорьевым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения второго участника движения Папко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, двигаясь по улице <адрес> <адрес> перед поворотом налево на улицу <адрес> притормозил и включил левый указатель поворота и убедившись в отсутствии встречного автотранспорта, а также обгоняющих, начал осуществлять маневр и ощутил удар в левую сторону от автомобиля Toyota Lexus GX 470, государственный регистрационный знак N. После ДТП с участием инспектора ГИБДД была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Lexus GX 47, на которой было видно, что перед тем как повернуть налево на его автомобиле был включен левый указатель поворота, после чего автомобиль Lexus GX 47 выезжает на полосу встречного движения, ускоряется и происходит столкновение. Пока инспектор ДПС составлял протокол изъятия видеозаписи, водитель Lexus GX 47 вытащил карту из регистратора, вставил её в телефон, после каких-то действий запись ДТП исчезла; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему Мишина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после ДТП была просмотрена видеозапись с регистратора на которой было видно, что перед тем как начать поворот налево автомобиль Toyota Probox притормозил, поворот налево осуществлял с включенным сигналом поворота налево, пока он составлял протокол изъятия видеозаписи, Григорьев С.В. вытащил карту памяти с регистратора и вставил себе в телефон, после чего запись исчезла; схемой места ДТП; справкой с места ДТП, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Григорьев С.В., управляя автомобилем Toyota Lexus GX 470, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице <адрес>, не убедившись, что автомашина Toyota Probox, государственный регистрационный знак N под управлением Папко И.Н., движущаяся впереди по той же полосе, подала сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox. Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Григорьева С.В. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Довод жалобы Григорьева С.В. о том, что нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену решения судьи городского суда.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из анализа части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на пункт Правил дорожного движения запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в тот момент, когда движущееся впереди транспортное подало сигнал поворота налево, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, выводы судьи городского суда о том, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильными.
Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Папко И.Н., который не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, не включив сигнал указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево допустив столкновение с транспортным средством, которое уже выполняло обгон, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями Папко И.Н., а также рапортом и объяснениями, данными в суде инспектора ДПС Мишина В.А., которые подтвердили, что на записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Lexus GX 470, было видно, что Григорьев С.В. начал обгон с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.
В данном случае следует учитывать, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах действия Григорьева С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении от 28 августа 2018 года.
Постановление о привлечении Григорьева С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григорьеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Артемовского городского суда Приморского края не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суд Приморского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
