Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №21-1150/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 21-1150/2014
 
10 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голевой О.Н. на решение судьи Ольгинского районного суда от 15 октября 2014 года по жалобе Голевой О.Н. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кавалеровский» от 18 сентября 2014 года № 5340342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кавалеровский» от 18 сентября 2014 года № 5340342 Голева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным и необоснованным, Голева О.Н. обратилась в суд с жалобой о его отмене.
решением судьи Ольгинского районного суда от 15 октября 2014 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Голевой О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Голева О.Н. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебное заседание Голева О.Н. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
По делу об административном правонарушении установлено, что 18 сентября 2014 года в 19 часов 5 минут в районе дома ... водитель Голева О.Н. управляла автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, с невключенным светом фар или ходовых огней.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фактические обстоятельства дела, подтвержденные объяснениями Голевой О.Н. и свидетеля Голева А.И. в суде, свидетельствуют о том, что транспортное средство HONDA ..., государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС было замечено движущимся при невключенном свете фар. О факте нарушения правил дорожного движения сотрудники полиции сообщили водителю Голевой О.Н., подъехав к остановившемуся по причине технической неисправности транспортному средству.
Таким образом, факт правонарушения в момент его совершения был очевиден как для инспекторов ДПС, так и для водителя Голевой О.Н., не оспаривавшей событие правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждено её личной подписью в постановлении (л.д. 25).
Доводы жалобы о том, что причиной правонарушения явилась техническая неисправность автомобиля, не влияют на обоснованность вывода о вине Голевой О.Н.
В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Не выполнив данную обязанность и управляя неисправным автомобилем, Голева О.Н. предвидела возможность наступления вредных последствий, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях водителя Голевой О.Н. косвенного умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и безразличном ее отношении к последствиям этих действий.
Доводы жалобы о том, что инспектором при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются вынесенным по делу постановлением (л.д. 25), содержащим подпись Голевой О.Н. о соблюдении процессуальных прав привлеченного к ответственности лица.
Вопреки доводам жалобы в судебном решении указаны мотивы, по которым судьей не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части, противоречащей совокупности других доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ольгинского районного суда от 15 октября 2014 года по жалобе Голевой О.Н. на постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Кавалеровский» от 18 сентября 2014 года № 5340342 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голевой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка