Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года №21-1148/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-1148/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО10 Хуснуллина И.Р., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ФИО11 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 26 июня 2018 года Каримов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в 16:30 час. на перекрестке улиц Чернышевского и Ленина адрес, управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО5
Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Каримова Н.Г. на постановление должностного лица принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N... от 26 июня 2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года представитель другого участника ДТП ФИО5 Хуснуллин И.Р. и инспектор ФИО4 обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, вина Каримова Н.Г. подтверждается представленными доказательствами.
ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Каримов Н.Г. и его защитник Кузнецов С.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО5, считает доводы жалоб обоснованными.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 26 июня 2018 года судья районного суда пришла к выводу, что видеозаписью с места ДТП подтверждается, что автомобиль марки ... под управлением Каримова Н.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как автомобиль марки "..." под управлением ФИО5 - на запрещающий сигнал светофора.
С оценкой судьи действий водителя ФИО5 согласиться нельзя, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а иное означает выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, изложенный в описательно-мотивировочной части решения от 14 сентября 2018 года о том, что автомобиль под управлением ФИО5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит исключению.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Каримова Н.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 15 июня 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Каримова Н.Г. к административной ответственности истек 15 августа 2018 года.
Исходя из смысла указанных норм при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.
Учитывая, что в жалобах содержатся доводы о виновности Каримова Н.Г., каких либо грубых нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается, жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Каримова ФИО12 изменить, исключить из решения выводы о том, что автомобиль марки ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка