Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года №21-1147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-1147/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Толпар" Салихова И.Р. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, которым
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 N... от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Толпар", оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Толпар" Салихова И.Р.- без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 N... от 23 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Толпар" (далее ООО "Толпар") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 810000 руб.
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан 09 октября 2018 года по жалобе директора ООО "Толпар" Салихова И.Р. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 N... от 23 августа 2018 года и решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, Салихов И.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что ООО "Толпар" никогда не занималось добычей полезных ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси, оно является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся коневодством, производством кумыса и растениеводством, во время отсутствия сельхозработ, в межсезонье предоставляет транспортные услуги и услуги спецтехники сторонним организациям.
Защитник ООО Толпар" Буляканов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Сибайского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела 10 июля 2018 года Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес выявлен факт перевозки песчано-гравийной смеси на автомашине ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ООО "Толпар". При дальнейшем осмотре территории земельного участка в адрес от адрес от ориентира (ориентир - адрес в адрес, N... по адрес) выявлена добыча песчано-гравийной смеси. Условные координаты участка добычи северной широты - адрес восточной долготы - адрес При нанесении условных координат на карту установлено, что добыча ПГС велась в водоохранной зоне адрес Добыча велась с использованием погрузчика ... с гос.номером N.... Погрузка осуществлялась на автомашину ... государственный регистрационный знак N.... Окучивание, грейдерование ПГС производилось с использованием бульдозера .... На территории участка установлены стационарные разделители на две фракции: крупную и мелкую. Во время осмотра установка работала. Также на территории имеется вагон, уличный туалет. Установлено, что ПГС вывозили на территорию адрес. При визуальном осмотре обнаружено две заготовленной кучи ПГС: 1 куча - просеянный песок на площади 17x6м при высоте 2м; 2 куча - непросеянный песок на площади 14x21м при высоте 2м. Общий объем заготовленного песка составил 1 куча - 204м?, 2 куча -588м?. Итого-792м?. Ущерб причиненного государству, в результате самовольного пользования недрами (добыча общераспространенного полезного ископаемого) на территории адрес при стоимости 1 м.куб щебня на дата 321,91 рублей составил 254 952,72 рублей.
Выявленный факт использования обществом недр в отсутствие лицензии послужил основанием для составления 10 августа 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Толпар" и привлечения названного юридического лица к административной ответственности постановлением N... от 23 августа 2018 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.При рассмотрении настоящего дела директор ООО "Толпар" Салихов И.Р. последовательно отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения, приводя, в числе прочего, доводы о том, что подлежащий лицензированию факт пользования обществом недрами в рассматриваемом случае административным органом и судебными инстанциями не установлен, ООО "Толпар" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов ООО "...+" согласно договору на оказание автотранспортных услуг N...-А У/18 от 13 апреля 2018 года и договору N...-У/18 от 03 июля 2018 года с ООО "... на перевозку грузов и услуги трактора ... соответственно.
Согласно объяснениям законного представителя ООО ... следует, что ООО "..." переименован в ООО "... В 2015 году ООО "..." арендовал у администрации ГП адрес земельный участок с кадастровым номером N... в 4 адрес адрес для использования отработанных отвалов песчано-гравийной смеси, согласно Договора аренды N...зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 апреля 2015 года.
Представитель ООО "... ФИО4, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде первой инстанции показал, что песчано-гравийная смесь предназначалась для ООО "...+", а погрузку и перевозку осуществляла техника ООО "Толпар", на основании договора об оказании услуг, так как своей техники в ООО "...+" не имеется.
Доводам директора ООО "Толпар" Салихова И.Р. о том, что ООО "Толпар" не производило добычу ПГС, а лишь выступало исполнителем по договорам оказания транспортных услуг, а заказчиком перевозки ПГС и соответственно лицом, которое добывало ПГС являлось ООО "... ...", которое непосредственно занимается строительством и производством строительных материалов, ни административным органом, ни судом оценки не дано.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, ООО "..." (ООО "... является собственником нежилых складских зданий, в том числе известковой ямы по адресу: адрес.
В связи с вышеизложенным, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ООО "Толпар" организовало незаконную добычу ПГС и вывоз смеси на территорию по адресу: адрес, правообладателем административного здания по данному адресу является ООО "Толпар", являются несостоятельными.
По указанному адресу осуществляют свою деятельность несколько организаций, в том числе и ООО "... По адресу адрес зарегистрировано около 20 объектов недвижимости, половина из которых находится в собственности ООО "... в частности гаражи, складские помещения и известковая яма, где производят стройматериалы, а именно фундаментные блоки, в производстве которых и используется ПГС и другие производственные объекты недвижимости.
Согласно объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании в районном суде, они работают водителем автомобиля ... и трактористом погрузчика ... в ООО "Толпар", занимались перевозкой и погрузкой песчанно-гравийной смеси, то есть оказывали автотранспортные услуги по договорам перевозки грузов.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ООО "Толпар", осуществляло незаконную добычу и вывоз песчанно-гравийной смеси, материалами дела данный факт не подтвержден.
Изложенным обстоятельствам административным органом и судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Толпар" рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Толпар" Салихова И.Р. удовлетворить.
Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Толпар", отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка