Решение Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №21-1147/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 21-1147/2014
 
1 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника Храпченкова Ф.Ф. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20 июня 2014 года Храпченков Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2014 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба Храпченкова Ф.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Храпченкова Ф.Ф., направленной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - Сенатрусова А.А., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).
По делу установлено, что 24 апреля 2014 года на прилегающей к морской экспериментальной станции «...» (Хасанский район Приморского края), принадлежащей на праве оперативного управления ФГБУН «Тихоокеанский океанологический институт им. В.И.Ильичева Дальневосточного отделения РАН», акватории бухты В. Японского моря обнаружено три термодатчика (автономные дискретные многоэлементные термогирлянды), позволяющие определять температуру в точке их постановки. Для передачи данных термодатчики с помощью соединительных кабелей подключены к программно-аппаратному комплексу (компьютеру), находящемуся на территории МЭС «...» ТОИ ДВО РАН и имеющему доступ к сети Интернет для дистанционного доступа к поступающим на ПАК данным.
Из материалов дела следует, что обозначенное оборудование установлено и эксплуатировалось с 26 сентября 2013 года до момента изъятия 24 апреля 2014 года отрядом гидрофизики, направленным на МЭС «...» в соответствии с приказом ТОИ ДВО РАН № от 23 апреля 2013 года. Начальником отряда назначен ... ТОИ ДВО РАН Храпченков В.В.
О ведении в бухте В. (воды, где установлен пограничный режим) какой-либо деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией указанного оборудования, ТОИ ДВО РАН либо его сотрудники пограничные органы не уведомляли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - начальника отряда гидрофизики шельфа Храпченкова Ф.Ф. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.
В оспариваемом решении судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2014 года не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Храпченковым Ф.Ф. своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Разрешая вопрос о виновности Храпченкова Ф.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснил вопрос о должностных обязанностях последнего, а именно - являлся ли он в соответствии с должностной инструкцией лицом, ответственным за ведение исследовательской, изыскательской деятельности в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, и была ли на него возложена обязанность по уведомлению пограничных органов о ведении такой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2014 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка