Решение Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года №21-1146/2019, 21-29/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 21-29/2020
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Келина Д. В. на постановление заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Келина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, работающего в ООО "Мастер Уголь ДВ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 03 октября 2019 года Келин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанным постановлением Келин Д.В. был признан виновным в том, что он 03 октября 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Келин Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем обстоятельствам, что управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств его виновности сотрудниками ГИБДД не было представлено.
В судебном заседании привлекаемое лицо Келин Д.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить постановление заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 03 октября 2019 года, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, доказательств его виновности материалы дела не содержат. Сотрудник ГИБДД при оформлении документов сообщал, что будет оформлен один протокол, однако помимо данного материала был оформлен еще и материал о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что он не помнит, был ли пристёгнут Келин Д.В. ремнём безопасности в тот момент, когда он уже остановился.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица - Юрьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что автомобиль Келина Д.В. был остановлен не в зоне маршрута патрулирования, без законных оснований. При оформлении протокола не был указан свидетель, находившийся в машине Келина Д.В. Доказательств виновности привлекаемого лица материалы дела не содержат. Полагает, что сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к Келину Д.В.
Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, в вечернее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и при патрулировании участка дороги в районе дома <адрес>, который входит в их маршрут патрулирования, им был остановлен автомобиль "TOYOTA CROWN", под управлением Келина Д.В. для проверки документов. В момент, когда указанный автомобиль проезжал на расстоянии нескольких метров от него, ФИО1 посветил в окно и увидел, что водитель не был пристёгнут ремнем безопасности. Он представлялся водителю, разъяснял ему права и оформил административный материала по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 не помнит, был ли пассажир в автомобиле Келина Д.В., а также не помнит, был ли Келин Д.В. пристёгнут ремнём безопасности непосредственно в тот момент, когда транспортное средство уже остановилось и он подошел к нему. Он действительно говорил водителю, что будет оформлять один административный материал, однако, так как было выявлено еще одно правонарушение, его напарник оформил также административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении данного водителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Келина Д.В. в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 03 октября 2019 года, согласно которому он 03 октября 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Келину Д.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД N от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, судьей не установлено, так как, вопреки доводам защитника, наличие предвзятости в его действиях не нашло подтверждения.
Кроме того, из представленной отделом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи также усматривается, что ФИО1 действительно при остановке транспортного средства, которым управлял Келин Д.В., светил фонарём в окно водителя, в связи с чем, несмотря на тёмное время суток, имел возможность визуально зафиксировать вменяемое правонарушение.
В ходе рассмотрения жалобы Келина Д.В. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы Келина Д.В. о том, что управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.
Доводы Келина Д.В. о том, что сотрудник ГИБДД не помнит, был ли он пристегнут ремнём безопасности в момент, когда он уже остановился, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из пояснений опрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 следует, что он видел, что при движении транспортного средства, Келин Д.В., будучи водителем, не был пристёгнут ремнём безопасности и именно за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. При этом, правового значения не имеет, был ли пристегнут ремнем безопасности Келин Д.В. в тот момент, когда его автомобиль уже остановился и к нему подошел сотрудник ГИБДД.
Доводы защиты о неправомерности остановки транспортного средства для проверки документов, нахожу несостоятельными, поскольку согласно п. 84.13 "Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД N от 23 августа 2017 года, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе, являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Доводы защитника о том, что в протоколе не был указан свидетель - пассажир, находившийся а автомобиле Келина Д.В., не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели правонарушения, а не лица, которых привлекаемое лицо указывает в качестве свидетелей своей невиновности.
Остальные доводы защитника, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и также расцениваются судьей как избранный способ освобождения Келина Д.В. от административной ответственности по данному делу.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Келина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Келину Д.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Келина Д. В. - оставить без изменения, а жалобу Келина Д. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка