Решение Приморского краевого суда от 10 октября 2018 года №21-1146/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-1146/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Флагман ДВ" Хайртдинова С.Р. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Флагман ДВ",
установила:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 19 июня 2018 года ООО "Флагман ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2018 года по жалобе защитника ООО "Флагман ДВ" постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда решением, защитником Хайртдиновым С.Р. подана жалоба, в которой он просит принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО "Флагман ДВ", его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Смирнова В.В., заключение военного прокурора Янченко Е.Г. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу в силу следующего.
За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьёй 43.1 указанного Федерального закона.
Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Пунктом 9.9 Правил рыболовства на капитана судна возложена обязанность ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности, при этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам; обеспечивать целостность и полноту базы ССД.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года 304 военной прокуратурой гарнизона проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна РМС "Амурское" под управлением капитана Чваркова В.И.
Согласно договору тайм-чартера от 3 июля 2017 года ООО "ВостокИнвест" передало фрахтователю - ООО "Флагман ДВ" рыболовное судно РМС "Амурское" во временное владение и пользование на срок с 3 июля по 31 декабря 2017 года в целях добычи водных биологических ресурсов.
По данным журнала учёта готовой продукции и движения сырья за рейс (технологический журнал), судового журнала РМС "Амурское" на борту судна находилась следующая продукция: горбуша ПБГ мороженная в количестве 600 товарных мест общим весом 13200 кг нетто; кета ПСГ мороженная в количестве 7175 товарных мест общим весом 143954 кг нетто; головы кеты мороженные в количестве 12 товарных мест общим весом 216 кг нетто; икра горбуши ястычная мороженная в количестве 368 товарных мест общим весом 8280 кг нетто; икра кеты ястычная мороженная в количестве 1076 товарных мест общим весом 24210 кг нетто; молоки лососей мороженные в количестве 358 товарных мест общим весом 8054,5 кг.
В соответствии с данными судового суточного донесения (далее ССД) 24 октября 2017 года РМС "Амурское" производило перегруз рыбной продукции на борт судна РМС "Амурское", то есть со своего борта на свой борт. При этом по данным ССД за указанную дату никаких промысловых операций, связанных с перемещением груза рыбной продукции, не осуществлялось.
Таким образом, в ССД за 24 октября 2017 года указана искажённая информация о промысловой деятельности ООО "Флагман ДВ" с использованием судна РСМ "Амурское", выразившаяся в сообщении фиктивной промысловой операции, которая фактически не осуществлялась.
Установленные обстоятельства совершённого ООО "Флагман ДВ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2018 года; копией письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области; договором тайм-чартера морского судна РМС "Амурское" от 3 июля 2017 года; копией журнала учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс; копией судового журнала РМС "Амурское", и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Флагман ДВ" квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Довод жалобы о том, что административную ответственность должен нести собственник РМС "Амурское" - ООО "ВостокИнвест", а не ООО "Флагман ДВ", получившее указанное судно во временное пользование, признаётся несостоятельным. Судно, посредством которого производился вылов водных биологических ресурсов, было арендовано вместе с экипажем у ООО "ВостокИнвест". В силу положений статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при передаче судна в аренду с экипажем члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Следовательно, в ходе промысла капитан судна как член экипажа подчинялся указаниям и распоряжениям арендатора, который в свою очередь обязан контролировать производственную деятельность капитана судна и нести ответственность за ненадлежащий контроль.
Рыболовная деятельность судном осуществлялась в интересах ООО "Флагман ДВ" и на основании разрешительных документов компании.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вменённое в вину юридическому лицу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, как природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы. Поскольку в результате посягательства на указанные отношения возникает угроза причинения вреда объектам животного мира, то применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья городского суда пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении не являются основаниями для изменения решения городского суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о доказанности вины ООО "Флагман ДВ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены.
С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Флагман ДВ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка