Решение Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года №21-1145/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 21-1145/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Березовского Н.В. на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.05.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.08.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",
установила:
постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми N 84-052019 от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (далее общество, ООО "УК "Качество жизни") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитником Березовским Н.В., действующим по доверенности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных. В обоснование требований указано, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание мест сбора и накопления отходов общество не является. Кроме того, полагает о малозначительности правонарушения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Гудкова В.Ю., извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Степанова А.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.
В соответствии с частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.
Правила благоустройства территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (далее - Правила благоустройства).
Пунктами 3.9, 4.4 Правил установлено, что на территории города запрещается, в том числе загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления. Очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 час. утра, если иное не установлено Правилами.
Как следует из материалов дела 29.04.2019 в 11:25 ООО "УК "Качество жизни" допущено нарушение пунктов 3.9, 4.4 Правил благоустройства N 265, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания придомовой территории, ввиду загрязнения территории мусором, в частности на придомовой территории по адресу: **** допущено складирование крупногабаритного и бытового мусора вне специально отведённого для этого места.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения управляющей компанией требований пунктов 3.9, 4.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы защитника о недоказанности вины в нарушении Правил благоустройства на придомовой территории нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что за содержание мест (площадок) накопления отходов отвечают владельцы мест (площадок) накопления отходов не состоятельны, поскольку наличие мусора было выявлено на придомовой территории вокруг многоквартирного жилого дома, а не на месте (площадке) накопления отходов.
Утверждение защитника о том, что мусор появился в период времени с 8 утра до 11:25, т.е. после завершения уборки территории дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями на которых видно, что мусор появился там задолго до момента его обнаружения лицами, проводящими осмотр территории.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей, не представлено.
В целом доводы жалобы относительно отсутствия состава и события административного правонарушения направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на малозначительность правонарушения, либо на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 22.05.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Березовского Н.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка