Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года №21-1145/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 21-1145/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: заинтересованного лица Зайнуллина Н.Г.,
рассмотрев жалобу потерпевшего Зайнуллина Н.Г. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, которым:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району К. от 27 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попкова И.Ю оставлено без изменения, жалоба Зайнуллина Н.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району К. от 27 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на корову автомашины "Renault Logan", государственный регистрационный номер N..., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).
Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 24 сентября 2019 года по жалобе Зайнуллина Н.Г. принято вышеуказанное решение (л.д. 18 - 19).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зайнуллин Н.Г. выражает несогласие с определением должностного лица от 27 августа 2019 года и решением судьи от 24 сентября 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (л.д. 27 - 29).
Попков И.Б. и должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификационному номеру и распиской. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося Зайнуллина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оставляя определение инспектора без изменения, судья районного суда указал, что в ходе проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, административного расследования не было установлено нарушений водителем Попоковым И.Б. правил дорожного движения.
Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Попкова И.Б. состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД ОУВД России по Мелеузовскому району от 27 августа 2019 года исходил из того, что наезд Попковым И.Б. 26 августа 2019 года, при управлении транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., на домашнее животное (корова), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.
Таким образом, инспектор ДПС не усмотрев в действиях Попкова И.Б. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Зайнуллина Н.Г. о том, что нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не проведено полного выяснения обстоятельств дела, не приняты во внимание причины и условия ДТП, не дана оценка установленным в населенном пункте дорожным знакам - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильности определения должностного лица и решения судьи.
В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем водителя Попкова И.Б., не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения.
Вместе с тем, ошибочное наименование судьей вынесенного 24 сентября 2019 года судебного акта как "решение", а не "определение", является технической опиской, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путем указания наименования вынесенного судебного акта - "определение" вместо "решения".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, уточнив наименование судебного акта - "определение" вместо "решения".
Жалобу Зайнуллина Н.Г. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Байрашев А.Р.
дело межрайонного суда N 12-150/2019
дело ВС РБ N33а-21-1145/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка