Решение Приморского краевого суда от 10 октября 2018 года №21-1145/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-1145/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ию ... - Придиус В.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ию Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ию Е.С. - Придиус В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ию Е.С. - Придиус В.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, как незаконных.
Ию Е.С., его защитник Придиус В.В., а также представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменению постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в форме невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что исполнительной надписью нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ с Ию Е.С. в пользу ФИО5 взыскана сумма долга, проценты в размере 15212917 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -вышеуказанной исполнительной надписи, в отношении должника Ию Е.С. судебным приставом-исполнителем Первореченского ОСП по Владивостокскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и присвоен N.
В нарушение законодательства об исполнительном производстве должник Ию Е.С. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N о личной явки Ию Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по вручению предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное требование было получено представителем Ию Е.С. по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Ию Е.С. не исполнено, лично на прием не прибыл, уважительных причин неявки не представил.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Вывод судьи об обоснованности привлечения Ию Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ию Е.С. надлежало исполнить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако он лично ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на прием к судебному приставу-исполнителю не прибыл. Доказательств, уважительности причин не явки не предоставил. Явка по требованию представителя Ию Е.С. - ФИО7 не свидетельствует об исполнении требования Ию Е.С., который мог явиться к судебному приставу-исполнителю совместно со своим представителем.
Вопреки доводам жалобы, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ носит обязательный характер, поскольку обязывает Ию Е.С. о явке лично к судебному приставу-исполнителю и необходимости вручения ему предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.
Данным требованием вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.
Изложенное выше свидетельствует о том, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права Ию Е.С. не нарушают.
Доводы защитника Придиус В.В. не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ию Е.С. допущено не было.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Ию Е.С. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Ию Е.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в минимальном размере не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ию ... оставить без изменения, жалобу защитника Придиус В.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка