Решение Московского областного суда от 07 июня 2018 года №21-1144/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 21-1144/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Р. Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Р. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сухаревского ОП МУ МВД России по Московской области "Мытищинское" от <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Керимов Р. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года постановление о привлечении ИП Керимова к ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ изменено, размер назначенного наказания ИП Керимову Р.Ф. снижен до 200 000 рублей - ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Керимов Р.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное ему наказание на предупреждение.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Керимов Р.Ф. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Ильина Б.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, установлена частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.
Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.
Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно- мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Из текста постановления должностного лица усматривается следующее:
"<данные изъяты> в 18 ч. 30м. во время проведения выездной внеплановой проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, установлено что, индивидуальный предприниматель, Керимов Р. Ф., привлек и использовал для трудовой деятельности в качестве автоэлектрика гражданина республики <данные изъяты>, Абдулхамидова М. А., <данные изъяты>, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомил территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом, проверявшим обоснованность постановления должностного лица и признавшим его в целом законным, было оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в обжалуемом акте отсутствует надлежащее изложение объективной стороны правонарушения, а именно, не указаны конкретные действия, образовавшие состав вмененного Керимову Р.Ф. правонарушения.
В частности, из постановления однозначно не следует, должен ли был ИП Керимов Р.Ф. уведомлять компетентные органы о заключении либо о прекращении (расторжении) договора с Абдулхамидовым М.А., является ли данный договор трудовым или гражданско-правовым. Кроме того, постановлением не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как дата заключения трудового договора (и его расторжения, если таковое имело место быть), что является существенным, поскольку именно с нее начинает исчисляться установленный законом трехдневный срок подачи уведомления.
Кроме того, как усматривается из текста судебного решения, выводы о виновности ИП Керимова Р.Ф. в числе прочего, были обоснованы копией трудового договора между ИП Керимовым и Абдулхамидовым М.А., между тем, ни судом, ни органом административной юрисдикции не проверено, содержатся ли в данном договоре сведения, позволяющие установить наличие в действиях Керимова Р.Ф. состав вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции находит состоявшееся по настоящему делу постановление органа административной юрисдикции и решение городского суда преждевременными, вынесенными без должной проверки юридически значимых обстоятельств, не отвечающим предъявляемым к постановлению требованиям, т.е., вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену принятых по делу актов.
С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Сухаревского ОП МУ МВД России по Московской области "Мытищинское" от 24 января 2018 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Р. Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Сухаревского ОП МУ МВД России по Московской области "Мытищинское", уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка