Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-114/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедниковой Риммы Ильфатовны на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" N от 01 октября 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедниковой Риммы Ильфатовны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" N от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, Бедникова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бедникова Р.И. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Бедниковой Р.И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года в 17 часов 32 минуты Бедникова Р.И., управляла автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, на ул. Юбилейной д. 17 с. Грачевка, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, осуществляла перевозку ребенка, не достигшего 7 летнего *** с использованием детского удерживающего устройства, без использования ремней безопасности.

Факт совершения Бедниковой Р.И. административного правонарушения и ее вина подтверждены материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бедниковой Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования к перевозке детей, установленные пунктом 22.9 Правилами дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, относительно способа остановки ее автомобиля, и не отразил это в своем решении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расхождения о способе остановки автомобиля не влияют на правильность квалификации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД БРР, ОРВ., поскольку их показания последовательны, противоречия в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, относительно способа остановки автомобиля, не являются существенными и не влияют на правильность вынесенного решения.

Сотрудники ДПС ГИБДД, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора Бедниковой Р.И. инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС ГИБДД не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, Бедникова Р.И., в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения нарушила правила перевозки детей.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО9 не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Показания указанного свидетеля не опровергают вину Бедниковой Р.И., поскольку она лишь наблюдала из окна как остановились автомобиль Киа и патрульный автомобиль сотрудников ДПС, при этом очевидцем того, каким образом перевозился ребенок в автомобиле она не была.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не доказан факт перевозки заявителем ребенка в возрасте младше 7 лет без использования ремней безопасности отклоняются судом в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе и визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ДПС ГИБДД ОРВ было установлено, что Бедникова Р.И. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозила ребенка в возрасте младше 7 лет с использованием детского удерживающего устройства, без использования ремней безопасности.

В данном случае инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых зафиксировал выявленное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что она не осуществляла движение когда к ней подошли сотрудники полиции, автомобиль был припаркован не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела и показаний сотрудников ДПС следует, что автомобиль под управлением Бедниковой Р.И. двигался и был остановлен по их требованию, при осмотре автомобиля было обнаружено, что ребенок не находился в детском кресле, а в кресле находился пакет.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалом, из которого следует, что в детском кресле располагался пакет наполненный и на краю кресла сидел ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности.

Ссылка Бедниковой Р.И. на то, что в кресле находился пакет и сидел ребенок который был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, а после его остановки, она, сидя на водительском сиденье, расстегнула ремень безопасности, после чего подошли сотрудники полиции является надуманной, поскольку из фотоматериала, имеющегося в деле с очевидностью следует, что ребенок сидит на краю детского кресла, позади него находится пакет, что исключает возможность перевозки ребенка с соблюдением ПДД.

Кроме того, из показаний сотрудников ДПС также следует, что в тот момент когда они подошли к автомобилю после его остановки ребенок не находился в кресле, а в кресле находился пакет, при производстве фотосьемки ребенок уже сел в кресло, не был пристегнут.

Отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, не является, вопреки доводам жалобы основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина Бедниковой Р.И. установлена на основании совокупности иных доказательств. При этом, согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы с процессуальными документами протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу Бедниковой Р.И. была предоставлена возможность ознакомиться, однако от подписи последняя отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Отказ Бедниковой Р.И. от подписи и объяснений в процессуальных документах не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, сама Бедникова Р.И. не отрицала тот факт, что ей было зачитано содержание протокола и постановления, разъяснены права.

Ссылка в жалобе на тот факт, что ни должностным лицом, не судом не было приобщено к материалам дела свидетельство о рождении ребенка, свидетельствующее о том, что ребенок не достиг 7 лет не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство, а именно возраст ребенка на момент выявления административного правонарушения не оспаривался Бедниковой Р.И. Кроме того, возраст ребенка (*** был указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, от подписи в которых Бедникова Р.И. отказалась, замечаний каких-либо не высказала.

При рассмотрении дела в районном суде Бедникова Р.И. также не оспаривала возраст ребенка, указанного в процессуальных документах, и назвала его самостоятельно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бедниковой Р.И., не усматривается.

Постановление о привлечении Бедниковой Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем жалоба Бедниковой Р.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" N от 01 октября 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедниковой Риммы Ильфатовны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка