Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-114/2021

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Константинова Д.В., действующего в интересах Атрашкевича Д.В., на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 19 ноября 2020 года *** Атрашкевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере 68326,59 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года по протесту Мурманского транспортного прокурора, жалобе Атрашкевича Д.В. и его защитника Константинова Д.В. постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 19 ноября 2020 года об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело в отношении Атрашкевича И.А. направлено на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Атрашкевича И.А. - Константинов Д.В., ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года отменить в части направления дела по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска и направить его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

В обоснование жалобы указывает, что определением заместителя начальника Архангельской таможни протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Атрашкевича Д.В. были переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд горда Архангельска, определением судьи которого от 03 сентября 2020 года возвращены административному органу для устранения недостатков.

Ссылаясь на часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что после устранения недостатков протокол об административном правонарушении следовало возвратить тому судье, который вернул протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Вместо этого 06 ноября 2020 года заместителем начальника отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни в отношении Атрашкевича Д.В. составлен новый протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 19 ноября 2020 года Атрашкевич Д.В. привлечен к административной ответственности по данной норме.

Атрашкевич Д.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Атрашкевича Д.В. - Константинова Д.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Мурманской таможни П., мнение помощника Мурманского транспортного прокурора Макаровой А.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Атрашкевича Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило недекларирование им при ввозе 13 марта 2019 года на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП Верхний ЛАРС Северо-Осетинской таможни (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, с. Верхний Ларс) по установленной форме подлежащего декларированию товара - автомобиля "Т", 2008 года выпуска, регистрационный номер Республики Армения *.

В отношении Атрашкевича Д.В. 06 ноября 2020 года заместителем начальника отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 19 ноября 2020 года Атрашкевич Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя законность привлечения Атрашкевича Д.В. к административной ответственности, судья, проанализировав действующее законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы Атрашкевича Д.В. и его защитника Константинова Д.В., протеста Мурманского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что должностным лицом Мурманской таможни дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Так, судьей установлено, что уполномоченным отдела административных расследований и дознания Архангельской таможни 18 апреля 2020 года вынесено определение о возбуждении в отношении Атрашкевича Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования. С учетом фактических материалов дела и разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья пришел к выводу о том, что административное расследование по делу фактически было проведено.

Принимая во внимание положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию, изложенную в пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, судья пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, подведомственны судье районного суда по месту проведения административного расследования.

В связи с вышеизложенным, поскольку по данному делу в отношении Атрашкевича Д.В. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении последнего к административной ответственности подлежал рассмотрению районным судом. При таких обстоятельства таможенный орган рассмотрел дело с нарушением подведомственности, установленной абз.2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышел за пределы своей компетенции, установленной частью 1 статьи 23.8 названного Кодекса.

Установив, что при рассмотрении дела должностное лицо таможенного органа вышло за пределы компетенции, установленной частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, судья районного суда отменил постановления об административном правонарушении и направил дело на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Между тем, рассмотрев поступившую в Мурманский областной суд жалобу защитника Атрашкевича Д.В. - Константинова Д.В. оспаривавшего решение судьи в части направления дела в Первомайский районный суд города Мурманска, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Атрашкевича Д.В. дела об административном правонарушении имели место 13 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения Атрашкевича Д.В. к административной ответственности по данному делу истек 13 марта 2021 года, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения директора общества Атрашкевича Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года, которым постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 19 ноября 2020 года отменено, дело в отношении Атрашкевича И.А. направлено на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска подлежит изменению путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности).

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 N 18-АД16-128, от 11.04.2017 года N 41-АД17-13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.06 - 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Константинова Д.В., действующего в интересах Атрашкевича Д.В., - удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении Атрашкевича Д.А. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года, оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка