Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-114/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.А.В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ц.Г.П., на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.Г.П.,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление) N N от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Ц.Г.П. обжаловал его в Удомельский городской суд Тверской области (л.д. 1-10).

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04 декабря 2020 г. жалоба Ц.Г.П. с материалами дела передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 61-62).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г. жалоба Ц.Г.П. оставлена без изменения, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения (л.д. 132-140).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.А.В., действующий по доверенности в интересах Ц.Г.П., просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, и сам протокол в адрес Ц.Г.П. не направлялся. Просит учесть, что должностное лицо при рассмотрении дел об административных правонарушениях должно было применить часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку в противном случае Ц.Г.П. будет неоднократно нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Утверждает, что вина Ц.Г.П. в бездействии не содержит признаков умысла для совершения административного правонарушения, поэтому не является доказанной, поскольку на основании введенных Правительством РФ и Правительством <адрес> мер противодействию коронавирусной инфекции, был введен ряд ограничений по передвижению граждан в возрасте старше 65 лет (л.д. 152-157).

В возражениях на жалобу начальник Управление Россельхознадзора по Тверской области М.Р.И. критикует доводы жалобы (л.д. 179-181).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (л.д. 184-187) не явились, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекса РФ, ЗК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-Ф "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Удомельского городского округа Тверской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пашня, площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, N доли в праве Ц.Г.П., выявлен факт сплошного зарастания древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива, кустарник), а также сорной травой на всей площади земельного участка, имеется сухая прошлогодняя трава, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, Ц.Г.П. установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью не провел, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Ц.Г.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, и право собственности N доли Ц.Г.П. на указанный земельный участок, зарегистрировано которое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

письмом Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок N имеет вид сельскохозяйственных угодий - пашня (л.д. 85);

распоряжением и.п. Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданину Ц.Г.П. (л.д. 69-71);

актом проверки органом муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и схемами расположения земельного участка (л.д. 76-83);

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области Г.Е.Б. в отношении Ц.Г.П. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, без участия Ц.Г.П. и при его надлежащем извещении (л.д. 89-92, 93-95), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ц.Г.П. квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что административное наказание должно было быть назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ц.Г.П. совершил несколько аналогичных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностное лицо административного органа должно было применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, по настоящему делу совершено в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Ссылка на то, что нарушение Ц.Г.П. земельного законодательства в отношении нескольких земельных участков было установлено административным органом в ходе одной проверки, правового значения не имеет. Нарушение земельного законодательства совершены Ц.Г.П. путем различного бездействия (однородного по характеру, но разного по направлению) в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 93-95). Ц.Г.П. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокол об административном правонарушении (л.д. 89-92).

Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, Ц.Г.П., являясь собственником земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств того, что Ц.Г.П. были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что у Ц.Г.П. отсутствовала возможность соблюдения требований земельного законодательства, поскольку введены мероприятия об ограничениях по передвижению граждан в возрасте старше 65 лет являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, оснований к иной оценке указанных обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Ц.Г.П. в половине минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований

КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Г.П. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Ц.Г.П. оставить без изменения, жалобу защитника М.А.В., действующего по доверенности в интересах Ц.Г.П., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка