Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21-114/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 21-114/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Дорожник" на решение Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года, постановление N А-648 от 14 октября 2020г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Дорожник",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N А-648 от 14 октября 2020г., вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Иркутской области, Республики Бурятия в границах Центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Тармаевым Д.В., Акционерное общество "Дорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года постановление N А-648 от 14 октября 2020г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель АО "Дорожник" просит постановление N А-648 от 14 октября 2020г., решение Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
В заседании вышестоящего суда представители АО "Дорожник" по доверенности Боркова Е.А., Миткеев В.М. доводы поданной жалобы поддержали.
Должностное лицо Тармаев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования водоохраной зоны <...> установлено, что на земельном участке по адресу: <...> с левой стороны федеральной автомобильной дороги М-55 расположен асфальтобетонный завод (АБЗ), координаты N 51°26-26.0 E104°38-28.0. Кадастровый номер расположения объекта ... Земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для производственных целей. Часть земельного участка находится в границах водоохраной зоны р. Снежная (200 м). Правообладателем земельного участка является АО "Дорожник". При визуальном осмотре выявлены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от работающего АБЗ. Из фототаблицы к акту осмотра видно, что из трубы АБЗ в атмосферу идут выбросы загрязняющих веществ.
Заявка на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет учреждением в уполномоченный орган своевременно не подана.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; декларацией о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества правильно квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о том, что деятельность завода фактически осуществлялась в период с 1 августа 2019г. по 25 августа 2019г., не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае Общество не выполнило свою обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.46 названного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.
В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.
Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора.
Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.
Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, не является.
Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление N А-648 от 14 октября 2020г., решение Кабанского районного суда РБ от 16 декабря 2020 года в отношении АО "Дорожник" по ст. 8.46 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
